Дело № 2-749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Электросталь-Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО « Электросталь-Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2018 года в результате прорыва трубы на верхней разводке на чердаке, в их квартире 

<

адрес>, по вине ответчика произошел залив. В результате залива появились протечки на потолке, намокли и отслоились обои, ламинат на полу вспучился. Материальный ущерб причинен в сумме 234 000 руб., который просят взыскать в равных долях каждому истцу. Также, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», поскольку в результате залива истцам причинены нравственные страдания, просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 193 425 руб. 89 коп., в остальной части исковые требования не изменял.

Представитель ответчика ООО « Электросталь-Жилкомфорт» надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, считая сумму ущерба завышенной при этом, не оспаривали факт и причину залива. Заявили ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО « СМП-Страхование» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес> 

10 ноября 2018 года в квартире истцов произошел залив. Пролив квартир произошел по вине управляющей компании ООО « Электросталь-Жилкомфорт»» из-за прорыва трубы на верхней разводке стояка на чердаке дома, что подтверждено актом от 12.1ё1.2018 года, составленного сотрудниками участка № 10 ООО «Электросталь-Жилкомфорт».

Причина залива ответчиком не оспаривалась.

В результате залива в квартире истца повреждены потолки, обои от стен отстали, ламинат вспучился. 

На момент залива квартира истцов была застрахована в ООО «СМП-Страхование». Страховая компания составила расчет ущерба, который составил в сумме 284 598,72 руб., и выплатила истцам страховое возмещение в размере 52 590 руб. 

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не согласилась со стоимостью ущерба, установленной актом страховой компании, по ее ходатайству судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по вывода которой сумма ущерба квартиры истцов от залива составляет без учета материалов 246 015,89 руб. 

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком- управляющей компанией, подпадают под закон « О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.

Таким образом, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по обслуживанию дома, управляющая компания ООО « Электросталь-Жилкомфорт» » должна возместить истцам причиненный их имуществу ущерб, установленный заключением эксперта, в соответствии со ст. 15 ГК РФ без учета износа материалов, за минусов выплаченной страховой суммы, в сумме 193 425,89 руб. ( 246 015,89-52590), в равных долях.

Поскольку согласно закону « О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются действия указанного закона, статьей 15 закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания ему исполнителем услуг ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. в равных долях.

На основании п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 64 475 руб. ( 50% от суммы ущерба 193 425,89 руб.). При этом суд считает, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной обязательства, и полагает возможным снизить его до 30 000 руб. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена в ИП ФИО4 судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика, который до настоящего времени оплату не произвел, учитывая, что стороны согласились с оценкой ущерба, установленной судебной экспертизой, с ООО «Электросталь-Жилкомфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 30 000 руб. 

Поскольку истцы при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, уплата госпошлины, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 5 368 руб. 50 коп. возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Электросталь-Жилкомфорт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 193 425 руб. 89 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб. в равных долях, штраф в сумме 30 000 руб. в равных долях.

Взыскать с ООО « Электросталь-Жилкомфорт» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 368 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО « Электросталь-Жилкомфорт» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Судья И.В. Жеребцова