Составлено 08 декабря 2017 г.

Дело № 2-465/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 04 декабря 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Мамугиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на встроенное помещение гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на встроенное помещение гаража 

<

адрес>. 

В обоснование иска указал, что в 

<

дд.мм.гг> он приобрел у ФИО2 гараж 

<

адрес>. Однако покупка гаража должным образом не оформлена, договор на руки не выдавался, что препятствует ему регистрации права собственности на гараж в Управлении Росреестра по Мурманской области. ФИО2, продав гараж, сменил место жительства и выехал из Ковдора. 

По этим основаниям истец просит признать за ним право собственности на встроенное помещение гаража 

<

адрес>.

Определением от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ковдорского района, МКУ КУМИ Ковдорского района, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – производственный гаражный кооператив «Луч» (л.д. 1-3). 

Определением от 

<

дд.мм.гг> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2 (л.д. 56). 

Истец ФИО1 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, месту нахождения недвижимого имущества. Принимая во внимание положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, изложенные в пунктах 64-68, ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации Ковдорского района в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, возражений по иску не имеют, оценку представленных истцом доказательств и принятие решения оставляют на усмотрение суда (л.д. 45-46).

Представитель соответчика МКУ КУМИ Ковдорского района в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; возражений по существу исковых требований истца не имеют, оставляют на усмотрение суда оценку представленных истцом доказательств (л.д. 42).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в лице Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Представитель третьего лица производственного гаражного кооператива «Луч» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец предмет и основания иска не менял, при таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками и третьими лицами, что решением Ковдорского городского Совета народных депутатов 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> «Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных гаражей», ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, отведен земельный участок площадью * кв. м. (л.д.7). 

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на 

<

дд.мм.гг>, встроенному помещению гаража 

<

адрес> присвоен инвентарный номер 

<

№> (л.д. 18-30). 

Согласно сведений Производственного гаражного кооператива «Луч» ФИО1 является собственником гаража 

<

адрес>, он является членом кооператива, взносы и электроэнергия им оплачивались с 

<

дд.мм.гг>. В 

<

дд.мм.гг> оплачен паевой взнос за гараж 

<

адрес> (л.д. 51).

Вместе с тем, право собственности на указанный гараж истец не оформил, из сведений, представленных ГУПТИ Мурманской области следует, что регистрация права собственности на гараж 

<

адрес> не производилась, Росреестр возражений на иск ФИО1 не представил (л.д. 41).

Согласно представленных сведений, МКУ КУМИ Ковдорского района возражений по иску не имеет, спор о праве отсутствует, истец и ответчик в администрацию Ковдорского района о предоставлении земельного участка на праве аренды не обращались (л.д. 42). 

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК Российской Федерации. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вышеперечисленное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 принадлежит встроенное помещение гаража 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следует признать за ФИО1 право собственности на встроенное помещение гаража 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющее инвентарный номер 

<

№>.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение ФИО1 в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками, то судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3616 рублей 74 копейки (л.д. 4), суд относит исключительно к его расходам.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на встроенное помещение гаража – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на встроенное помещение гаража 

<

адрес>, инвентарный номер 

<

№>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной, подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г. Фадеева