Дело № 2-236/18 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

При секретаре Жаткиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2016 в размере 1 719 263,80 руб., из которых основной долг составляет – 1 652 583,09 руб., сумма процентов – 60 683,69 руб., пени по процентам – 2 615,12 руб., пени по ссуде – 3 381,90 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» госпошлину в размере 16 797 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № 

<

***>-01, заключенному 07.09.2016 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «AUDI Q3», 2016 г. выпуска, цвет – серо-коричневый, VIN 

<

№>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 1 073 600 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, доверил представление своих интересов в суде представителю – ФИО3, действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого сумма предоставленного ответчику кредита, предоставляемого на покупку автомобиля, на срок по 07.09.2021 года составила 1 704 000 руб. Условиями договора была определена процентная ставка, равная 15,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Условия погашения кредита были оговорены в разделе 6 договора, в соответствии с которым погашение заемщиком выданного кредита производится в соответствии с установленным графиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, определенном в приложении № 1 к договору.

Факт выдачи денежных средств по указанному договору подтвержден представленной истцом выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик получил кредитные средства, предоставленные по договору от 07.09.2016 года, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, платежные обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поскольку заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, систематически допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей. 

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено. 

Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на дату 12.04.2018 г. составила 1 652 583,09 руб.

Размер задолженности по уплате процентов по договору по состоянию на 12.04.2018 г. составил 60 683,69 руб. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашением сторон (п. 12 договора) установлено правило о том, что пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Сумма неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности по процентам, составляет 2 615,12 руб., сумма неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности по ссуде, составляет 3 381,90 руб. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против заявленной истцом суммы задолженности, не оспорил представленный истцом расчет суммы задолженности, своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчик не представил. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 10 кредитного договора, заключенного между сторонами, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого в счет кредита. 

В материалы дела представлен договор № 

<

***>-01 от 07.09.2016 г., заключенный между сторонами, согласно условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки «AUDI Q3», 2016 г. выпуска, цвет – серо-коричневый, VIN 

<

№> в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит установить начальную продажную стоимость имущества при продаже с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе, ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества для продажи его на публичных торгах на момент рассмотрения спора в суде является преждевременным, подлежит установлению на стадии исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 16 797 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения также и требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2016 в размере 1 719 263,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 797 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № 

<

***>-01, заключенному 07.09.2016 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «AUDI Q3», 2016 года выпуска, цвет – серо-коричневый, VIN 

<

№>, с выплатой полученной от реализации указанного имущества суммы в размере 1 719 263,80 руб. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения долга по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.