дело № 2-1710/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 270700, г/н №, М.В.А.., в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем истца Ауди А6, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 270700, г/н №, М.В.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Представитель страховой компании принял документы и выдал акт приема-передачи документов. Однако страховая компания страховой выплаты не произвела. О страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» был извещен своевременно. Для определения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСПО» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н №. Страховой компании была направлена телеграмма с вызовом на осмотр. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 251600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. К претензии было приложено экспертное заключение и квитанции об оплате услуг эксперта. Страховая компания на претензию никак не отреагировала.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 251600 руб., неустойку в размере 52836 руб., штраф в размере 125800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 276 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 335085 руб. 48 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 167542 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 276 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство (л.д. 45), в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения (л.д. 48-53), в котором указал, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

Водитель автомобиля ГАЗ 270700, г/н №, М.В.А.., в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем истца Ауди А6, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 270700, г/н №, М.В.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Представитель страховой компании принял документы и выдал акт приема-передачи документов. Однако страховая компания страховой выплаты не произвела. О страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» был извещен своевременно. 

Для определения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСПО» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н №. 

Страховой компании была направлена телеграмма с вызовом на осмотр. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. 

После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 251600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. К претензии было приложено экспертное заключение и квитанции об оплате услуг эксперта. 

Страховая компания на претензию никак не отреагировала.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была проведена комплексная трасолого-авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все механические повреждения автомобиля Ауди А6, г/н №, могли образоваться в этом происшествии в едином механизме ДТП в трех событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимный контакт автомобилей Ауди А6, г/н № и ГАЗ 270700, г/н №, а также последующий наезд на препятствия автомобиля Ауди А6, г/н №, имел место в этом происшествии и едином механизме ДТП в трех событиях. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Ауди А6, г/н №, в совокупности с установленным механизмом ДТП не противоречат как акту № осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения исследования и экспертного осмотра Ауди А6, г/н №, указывают на следующие повреждения, а именно: зеркало заднего вида, бампер передний, решетка бампера правая, решетка бампера левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер задний, крыло заднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, фонарь задний левый, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, ручка наружная передней левой двери, ручка наружная задней левой двери, накладка двери, решетка радиатора, фара левая, фара правая, накладка обивки двери, стойка центральная левая боковая, дверь передняя правая, КПП. Кроме того, следует добавить, что автомобиль Ауди А6, г/н №, получил механические повреждения основания кузова, передней подвески и поддона ДВС с прилегающими участками труб глушителей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 560443 руб. 48 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 335085 руб. 48 коп. 

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение. 

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 335085 руб. 48 коп., которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. К претензии было приложено экспертное заключение и квитанции об оплате услуг эксперта. 

Страховая компания на претензию никак не отреагировала.

В связи с чем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) и составляет 489224 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 335085,48 руб. х 1 % х 146.

Однако истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 руб.

Стороной ответчика в возражениях на иск заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) в размере 335085 руб. 48 коп., находя заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 167542 руб. 74 коп. = 335085 руб. 48 коп. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 276 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., которые, по мнению суда, является убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10);

-копией паспорта ТС (л.д. 11);

-копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

-копией квитанции-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 15);

-заключением ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-34);

-договором № на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

-квитанцией-договором по оплате эвакуатора (л.д. 36);

-справкой по оплате за оформление доверенности (л.д. 37);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 38);

-заключением эксперта-техника № о результатах транспортно-трасологического исследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-94);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-188).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Кроме этого, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы в размере 30000 руб., оплата которой судом возлагалась на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 12214,91 руб. (11914,91 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 335085 руб. 48 коп., неустойку в размере 335085 руб. 48 коп., штраф в размере 167542 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 276 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., а всего – 881490 рублей 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость экспертных расходов в размере 30000 рублей (реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №;.организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12214 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19.08.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 19.08.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков