Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> года 

<

адрес> 

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около десяти метров в северном направлении от 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта, собрал фрагменты растений дикорастущей конопли, которые поместил в заранее приготовленный бумажный сверток - газету, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), массой не менее 

<

данные изъяты> г., которое перенес в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления хранил в спальной комнате на ящике для инструментов вышеуказанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов, сотрудники ФИО17 (группа по контролю за оборотом наркотиков) Свидетель №4 по 

<

данные изъяты> городскому округу в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления № судьи Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в спальном помещении на ящике для инструментов, обнаружили и изъяли растительную массу, являющуюся согласно справки об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 

<

данные изъяты> г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) относится к крупному размеру, которое ФИО2, умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия, ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, на участке местности, расположенном вдоль железной дороги, в районе 

<

адрес>, путем самосбора, собрал части растений дикорастущей конопли, которые положил в бумажный сверток и принес в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Сверток с коноплей убрал в карман куртки и хранил его в спальной комнате, на ящике для инструментов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, он находился на подработке, к нему приехали сотрудники полиции и предъявили постановление на проведение обследования в его жилище. С его участием и с участием племянника ФИО3, был проведен осмотр 

<

адрес>. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых им были разъяснены права, предъявлено постановление суда и предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. Они ответили, что таковых не имеется. В ходе обследования, спальной комнате был обнаружен бумажный сверток с растительной массой, которую он собрал в начале 

<

данные изъяты> года. Сверток был изъят, упакован и опечатан. Обнаруженная растительная масса принадлежит ему и является частями растений дикорастущей конопли, которую он приобрел на участке местности, расположенном вдоль железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ указал сотрудникам полиции место, где в начале 

<

данные изъяты> года собирал дикорастущую коноплю. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере признал полностью (л.д. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия, она согласилась. Был осмотрен участок местности, расположенный вдоль железной дороги, ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он нарвал коноплю. На момент осмотра на данном участке произрастали растения похожие внешне на растения конопли.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №5 следователю поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия. Был осмотрен участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес>, вдоль железной дороги в северном направлении, ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он приобрел путем самосбора части растений конопли в начале 

<

данные изъяты> года для личного употребления и хранил по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что является оперуполномоченным Свидетель №4 по 

<

данные изъяты> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 Прибыв по указанному адресу, ФИО1 было предъявлено постановление суда и предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе обследования в спальной комнате, под покрывалом на контейнере для инструментов, был обнаружен бумажный (газетный) сверток с частями растений. Обнаруженное было изъято протоколом осмотра, упаковано и опечатано. Затем был проведен осмотр участка местности, на который указал ФИО2, осмотром было установлено место приобретения наркотического средства ФИО2, в ходе осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (л.д

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 оперуполномоченный Свидетель №4 по Сорочинскому городскому округу 

<

адрес> дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1 в части проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его проживания: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, изъятия растительной массы, а также проведения осмотра участка местности, на котором произрастали растения конопли (л

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, сотрудник полиции предъявила ФИО2 постановление суда и предложила добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе обследования в спальной комнате, под покрывалом на контейнере для инструментов, был обнаружен бумажный (газетный) сверток с частями растений. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. ФИО2 от дачи пояснений отказался (л.

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №7 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия. Был осмотрен участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес>, вдоль железной дороги в северном направлении, ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он приобрел путем самосбора части растений конопли в начале марта 2023 года для личного употребления и хранил по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции (л.

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции совместно с ФИО1, который приходится ему дядей. Были приглашены понятые, и ему и ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что они пояснили, что таковых не имеют. В ходе обследования, в комнате, расположенной справа от входа в дом, был обнаружен бумажный свёрток с частями растений, который находился на контейнере для инструментов и был накрыт одеялом. Данный свёрток был изъят, упакован и опечатан. Обнаруженный сверток ему (Свидетель №6) не принадлежит. С конца 

<

данные изъяты> года в данной квартире постоянно проживал ФИО2, посторонних в квартире не бывало 

<

данные изъяты>).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, в комнате, расположенной справа от входа в домовладении, на контейнере для инструментов, под покрывалом, обнаружен бумажный сверток с частями растений (

<

данные изъяты>).

Обнаруженные в ходе обследования предметы и вещества были изъяты протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакованы и опечатаны (

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справка об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ), растительная масса, изъятая у ФИО2 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено наркотическое средство, смывы и срезы ногтевых пластин, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10-ти метров в северном направлении от 

<

адрес> вдоль железной дороги. Осмотром установлено место приобретения наркотического средства (

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

По ч. 2 ст. 228 УК РФ суд обосновывает обвинение показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7 и других, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые стабильны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, заинтересованности в его незаконном осуждении, судом не установлено.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные последним, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им.

Принадлежность наркотического средства Свидетель №6 и иным лицам исключается, что следует из показаний Свидетель №6, а также показаний подсудимого ФИО2

Из материалов дела судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с подозреваемым ФИО2 проводились в установленном законом порядке, обследование жилища подсудимого проводилось с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками процессуальных и следственных действий, каких – либо замечаний и дополнений по процедуре их проведения, не поступало.

В ходе судебного заседания не установлены факты недозволительных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО2 при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Суд учитывает совокупность всех установленных по делу объективных обстоятельств, а именно: наличие оперативной информации о незаконном хранении ФИО2 наркотического средства по месту своего проживания - в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> «а» по 

<

адрес>, которая подтвердилась при проведении оперативного розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Таким образом, проведенный по делу анализ совокупности исследованных доказательств, а также оценка доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

Довод стороны защиты о признании протокола обследования и протоколов осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку по мнению защиты, подсудимый сначала указал место приобретения наркотического средства, а затем было проведено обследование, в ходе которого, он (ФИО2) не говорил о принадлежности ему некротического средства, судом отвергается как ошибочный.

Данный довод опровергается материалами уголовного дела, согласно которым обследование по адресу: 

<

адрес>проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>., в тот же день в период с 

<

данные изъяты> час. обнаруженное наркотическое средство было изъято. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час ФИО2 указал место приобретения наркотического средства и был проведен осмотр участка местности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и других, которые не имеют между собою противоречий и приняты судом как достоверные. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления. Изъятая масса наркотического средства соответствует крупному размеру.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>) ФИО1 

<

данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам медицинских учреждений, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого активное способствование раскрытию, расследованию преступления (до возбуждения уголовного дела указал место сбора растений конопли, дал подробные показания по обстоятельствам дела), признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, вида наркотического средства, суд считает возможным определить ФИО2 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и высокой степени общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку именно данный вид наказания в отношении подсудимого сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им в дальнейшем новых преступлений, является целесообразным и справедливым, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом без гражданства, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, неблагополучное материальное положение подсудимого, его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться следующим образом: наркотическое средство каннабис (марихуана), тампоны, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в ФИО5 РФ 

<

данные изъяты> городскому округу, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через 

<

данные изъяты> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Заполина