34RS0019-01-2020-000630-05 

Дело № 1-245/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 06 июля 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Фатеевой Н.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, совместно со своим знакомым ФИО2 находились в кухне двухкомнатной квартиры по месту своего жительства по адресу: ...., ...., где распивали спиртные напитки. В указанный период времени, при распитии спиртного, между ФИО1 и ФИО2 в результате взаимных оскорблений, на бытовой почве, произошла ссора, в ходе которой они перешли в зал квартиры, где в результате словесного конфликта ФИО2 три раза ударил ФИО1 руками по голове После этого у ФИО1 на почве возникшей личной неприязни к ФИО2, сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в зале .... ...., ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял деревянную ножку от табурета и, используя её в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему ФИО2, и желая их наступления, на почве личной неприязни, нанес ФИО2 указанной деревянной ножкой табурета, не менее 11 ударов в область головы.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны правой височной области (2 раны), кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области головы, линейный перелом правой височной кости, острая эпидуральная гематома в правой теменно-височной области (объемом 250см3), очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга правой височной доли (очаг ушиба вещества головного мозга). Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Выявленный комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2:

- ушибленные раны: в левой лобной области (1 рана), в правой лобно-височной (2 раны), в лобной области по срединной линии (2 раны). Данные телесные повреждения квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

- кровоподтек на правой щеке; участки осаднения: в левой надбровной области, у наружного конца левой брови, в левой лобной области, подкожная гематома в проекции правого теменного бугра. Данные телесные повреждения квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевший ФИО2 через непродолжительное время от полученных телесных повреждений умер на месте происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией его ствола в воронку большого затылочного отверстия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив суду, что умысла на убийство ФИО2 у него не было.

Кроме того, подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и идентичных по своему содержанию, ФИО1, в присутствии защитника, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что аналогичные показания, согласно которым в .... он проживает всю жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в брак с ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. От брака у него есть сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до последнего времени проживал с ним в двухкомнатной квартире .... ..... В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Квартира, в которой он прописан по ...., принадлежала его жене, а в настоящее время принадлежит сыну - ФИО7 В квартире живут квартиранты. Он сдает её за 5 000 рублей и коммунальные услуги. Других доходов не имеет. Деньги забирает частями. По профессии он сварщик, но с лета 2019 года никакой работы найти не может, так как злоупотребляет спиртным. У него был друг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они знакомы с юношества. После освобождения из мест лишения свободы, примерно в 2015 году, ФИО2 остался без жилья. Он ездил на заработки, где более года пас скот, работал на бахчах. Там он фактически не заработал, так как то, что ему давали, он пропивал. Примерно, в июле 2019 года ФИО2 попросился к нему в квартиру .... пожить, так как ему негде было ночевать, он был бомж. Он согласился ему помочь и они стали жить в квартире втроем: он, сын ФИО23 Роман и ФИО2 ФИО2 также как и он злоупотреблял спиртным. Пили они с ним каждый день, в основном дешевый суррогатный алкоголь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО7 по решению суда отправили в места лишения свободы за то, что он не исполнял обязанности по условному осуждению за кражу. Они с ФИО2 остались жить вдвоем в квартире. Также с детства он знаком с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они проживают по соседству. Он проживает в том же доме в подъезде № .... .... ...., со своей матерью. С ФИО8 они поддерживают хорошие отношения, почти не конфликтуют. Совместно периодически они распивают спиртным напитки в его квартире. ФИО2 и ФИО8 также знакомы между собой примерно 4 года. Он не видел, чтобы они когда-либо ссорились между собой. ФИО2, как и ФИО8 в основном тихий, спокойный человек, даже в состоянии опьянения. Агрессии они никогда не проявляли. Но у ФИО2 была нехорошая привычка - есть чужие продукты по ночам. Он неоднократно предъявлял претензии ФИО2 за это. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 проснулся, предложил выпить. Он дал ему 80 рублей на бутылку самогона 0,5 литра. ФИО2 вернулся примерно в 10 часов со спиртным, они выпили всю бутылку в квартире и примерно в 12 часов ушли на улицу искать, где им ещё выпить и поесть. Примерно в 14 часов они вернулись домой с ФИО2 так и не найдя спиртного и еды, и сразу легли спать. В этот же день, когда они проснулись, примерно с 18 до 19 часов, но точно время он уже сказать не может, он пошел к своему квартиранту по имени Владимир, фамилию которого он не знает, который снимает квартиру по .... ...., чтобы взять у него денег за аренду квартиры. Он попросил у Владимира 1400 рублей в счет будущей квартплаты. ФИО2 также ходил с ним, но в квартиру не поднимался, ждал на улице. Владимир дал ему 400 рублей, он вышел из дома по .... ФИО2 160 рублей на две бутылки самогона, а сам пошел в магазин «

<

данные изъяты>», по .... ...., где купил банку кильки, а в ларьке половинку хлеба. После он вернулся в квартиру в период с 19 до 20 часов, когда уже стемнело на улице. Он положил продукты на кухню, дождался ФИО2, и они вместе стали распивать спиртное. Они выпили одну бутылку самогона, открыли вторую, немного отпили, и он один вышел на балкон в спальне покурить. Балкон выходит во двор дома. ФИО2 в это время остался в кухне квартиры. Ему не было видно, что он делает. На столе в кухне оставалось около половины банки кильки и хлеб. Пока он курил, ФИО2 втайне от него съел всю кильку и хлеб. Примерно с 21 часа до 22 часа, точное время сказать не может, он зашел и увидел, что ФИО2 съел все продукты, и нечем закусывать, после чего стал ругаться на него. Кроме того, в ходе разговора ФИО2 рассказал ему, что примерно в конце ноября начале декабря 2019 года он попал в больницу, где находился около двух недель. ФИО2 пояснил, что был обследован врачами, и у него выявили туберкулез в открытой форме. Однако был ли он на самом деле в больнице, и было ли у него выявлено данное заболевание, ему неизвестно, никаких подтверждающих документов тот ему не показывал. Когда ФИО2 сообщил ему это, он стал возмущаться, поскольку тот мог его заразить туберкулезом, и после перешел в зальную комнату, а ФИО2 пошел за ним. После он стал говорить ФИО2, чтобы он вышел из его дома, на что ФИО2 сказал, что сам сейчас его выгонит, после чего ФИО2 нанес три удара руками по голове. Сначала ФИО2 ударил его кулаком правой руки по левой щеке, а после кулаком левой руки по правой щеке, но не сильно, так как они были пьяны. Затем ФИО2 попал ещё раз кулаком правой руки ему в лицо, однако куда точно, он не помнит. Синяк под правым глазом у него от того, что примерно 10 дней назад он подрался с сыном ФИО7 Насколько он помнит, от ударов ФИО2 он немного завалился назад и присел на пол, немного ударившись спиной. На вопрос следователя о том, что согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., он указал эксперту, что от ударов не падал, сознание не терял, также были обнаружены иные телесные повреждения в виде кровоподтеков на спине под правой лопаткой, в правой лопаточной области, на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети, на спине – в левой лопаточной области, в левой поясничной области, пояснил, что он вспомнил, что немного завалился на спину, от чего могли образоваться повреждения на спине, после он занял исходное положение. Точно не помнит, но вероятнее всего, ФИО2 нанес ему несколько ударов ногами, пока он сидел на полу. Возможно, от этого у него образовались телесные повреждения на спине, ноге, предплечье. В тот момент, когда он находился на полу и ФИО2 перестал его бить, он увидел на полу ножку от табурета, длиной около 25-30 см., диаметром 3-4 см., после чего взял ее в правую руку, встал на ноги, при этом ФИО2 просто стоял рядом, и нанес ФИО2 указанной ножкой от табурета около 5-10 ударов. Все удары он наносил по голове, но в какие точно области головы, сказать не может, так как был сильно пьян и в комнате было темно. Когда он наносил удары ФИО2 деревянной ножкой, то понимал, что бил его по жизненно важному органу человека – голове. Он понимал, что от его ударов по голове ФИО2 может наступить его смерть. После того, как он ударил ФИО2 ножной от табуретки, он оставил ее в зальной комнате слева от входа, затем пошел в спальню, а ФИО2 остался в комнате. Что дальше делал ФИО2, ему неизвестно. После нанесения ударов ФИО2 остался лежать в зале на полу, а он пошел в спальню спать на диван. Время было примерно 22 часа, но точно сказать не может. ФИО2 был жив, но ничего не говорил, только «сопел». В тот вечер, насколько он помнит, он был одет в серый свитер и коричневые джинсы. На ногах у него были носки чёрного цвета и пластиковые шлёпки чёрного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он проснулся, вышел на балкон в спальне, откуда увидел ФИО8, который шел в магазин. Он окрикнул его, бросил со второго этажа 1000 рублей и попросил купить 3 стограммовых пузырька с муравьиным спиртом, пачку сигарет и попросил вернуть сдачу. ФИО8 поднял с земли 1000 рублей и пошел в магазин, где купил все, что он попросил. Он все это время ждал его на балконе, и в зал не заходил, и ФИО2 не видел. Он думал, что он спит. В период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут ФИО8 вернулся, набрал в домофон номер его квартиры, после чего он впустил его в подъезд. ФИО8 поднялся к нему в квартиру, зашел, и он прошел с ним на кухню. Они выпили с ФИО8 один на двоих пузырек, разведенный в воде. Это продолжалось примерно 5-10 минут. После этого он встал из-за стола и пошел в ванную, где разделся и положил в стиральную машину одежду, так как она уже была грязной, и включил стиральную машину. ФИО8 решил позвать ФИО2, так как он сказал, что ФИО2 спит в зале, но ФИО2 не откликался. ФИО8 вышел из кухни, зашел в зал, где был ФИО2, откуда стал звать его. Он зашел в зал и увидел, что ФИО2 лежит на полу в зале почти посередине комнаты, ближе к стенке, на животе, лицом вниз, и из головы у ФИО2 натекла кровь. Затылок у ФИО2 также был в крови, а руки ФИО2 были вытянуты вдоль туловища, ноги были вытянуты прямо. По виду было понятно, что ФИО2 мертв. ФИО8 сказал, что ФИО2 мертвый, и спросил его, что произошло. Он ответил, что ФИО2 упал и вернулся такой домой, после чего лег спать. Он сказал ФИО8 вызывать полицию и скорую помощь, так как на его телефоне денег не было и он им не пользовался. ФИО8 позвонил оперуполномоченному полиции ФИО16 и сообщил о произошедшем. После этого за ним приехали сотрудники полиции и забрали его. Куда он дел ножку от табуретки и одежду, в которой находился, он не помнит, так как был сильно пьян. 

/т.1 л.д.№ ...., л.д.№ ...., т.2 л.д.№ ...., л.д.№ ..../

Суд принимает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в части возникшего между ним и потерпевшим ФИО2 конфликта и последующих в результате этого конфликта самих обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку после оглашения его показаний последний их подтвердил, и пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности, он давал их добровольно в присутствии своего защитника и без какого-либо давления на него со стороны следственных органов. 

Кроме того, показания ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, давал подробные показания с частичным признанием своей вины, в совершении им вышеуказанного преступления, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части обстоятельств возникновения конфликта между ним и потерпевшим ФИО2 и последующего совершения им инкриминируемого ему преступления, правдивыми и достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему родным младшим братом. Он рос хорошим мальчиком, мама была педагогом, отец преподавал инженерию, брат обладал редкими способностями и выигрывал олимпиады. Потом родители допустили пробелы в воспитании ФИО2 и у того появились друзья и тяга к алкоголю. У родителей была квартира .... ..... После их смерти ФИО2 жил там. У него (Потерпевший №1) было свое производство – хлебопекарня и он был вынужден вмешаться, поскольку у них был еще средний брат, который совместно с погибшим ФИО2 ушли в глубокий запой и ему пришлось их искать, погасить долги за квартиру, потом продать эту квартиру и на эти деньги он купил им по квартире гостиничного типа. Однако никто из братьев квартирами не воспользовались, даже не соизволили переоформить их. Погибший младший брат работал у него на производстве какое-то время в цехе. Он редко видел погибшего брата ФИО2 Перед происшествием он отбывал наказание в виде лишения свободы из-за конфликта с сожительницей, поскольку ему заменили исправительные работы на лишение свободы. Также на фоне употребления алкоголя у его брата развилось заболевание «

<

данные изъяты>», которой ФИО2 страдал примерно с 2008. После этого времени он стал за ним замечать частые приступы, при этом, когда он падал, он головой никогда не бился, падал «мягко». ФИО2 часто безвестно пропадал, часто уходил из дома, постоянно приходилось его искать. Он мог уйти как и на одну неделю, так и на пол года. Каждый раз, когда он его находил, или тот возвращался, то он, как его родной брат, забирал ФИО2 к себе домой, откармливал, приводил в порядок, при этом каждый раз предлагал ему остаться пожить у него, предлагал помощь по устройству на работу, пройти реабилитацию от алкогольной зависимости, но он каждый раз отказывался и снова уходил. В последний раз он ушел на период времени не менее одного года. Это случилось примерно в летний период 2018 года. ФИО2 ушел, как обычно, без ведома, никому ничего не сообщил. В связи с этим он уже стал считать, что он умер и перестал надеяться, что он может вернуться. Однако, примерно в начале августа 2019 года, брат вернулся. Он сообщил, что был в какой-то деревне, работал у каких-то бабушки и дедушки, но где именно и у кого именно, ему неизвестно. Он как обычно его приютил, накормил, привел в порядок, однако ФИО2 снова ушел из его дома и больше он его не видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от знакомого ФИО21, что ФИО2 в настоящий момент проживает у своего товарища ФИО1 по адресу: .... ...., тот сообщил, что приютил его на зиму и выгонять ФИО2 не будет. ФИО1 ему знаком с детства, знает его лично, но общение с ним особо никогда не поддерживал. ФИО1 общался с Потерпевший №1 и ФИО2 с детства. ФИО1 знал всегда как положительного человека, трудолюбивого, поскольку одно время он работал у него на предприятии сварщиком. Однако ФИО1 злоупотреблял алкоголем, часто уходил в запои. Происходили ли конфликты между ФИО1 и ФИО2, ему неизвестно, какие отношения были между ними в последнее время, он так же не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 скончался в квартире по адресу места жительства ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ от органов следствия он узнал, что ФИО2 был убит, и обвиняемым по уголовному делу является ФИО1

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он проживает по адресу: .... ...., на протяжении всей жизни со своей матерью ФИО11 У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с самого детства. ФИО1 проживает так же в его доме, в пятом подъезде, по адресу: .... ..... На протяжении всей жизни он с ФИО1 поддерживал товарищеские отношения. ФИО1 неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. Ему известно, что одна из судимостей ФИО1 была за совершение кражи. В июне 2019 он перестал работать в ООО «

<

данные изъяты>» сварщиком, и с этого времени он ушел в продолжительный «запой» по настоящее время. Когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он становился агрессивным, конфликтным человеком. ФИО1 в каждом случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения без повода и каких-либо причин провоцировал конфликт. Примерно в июле-августе 2019 года, ФИО1 разрешил своему знакомому ФИО2 пожить у себя дома, поскольку у последнего в тот момент не было места жительства. ФИО2 он также знал. Они с ним были знакомы на протяжении четырех лет, поддерживали приятельские отношения. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, был мирным, неконфликтным человеком. С последним у него конфликтов никогда не было. С ФИО1 также проживал еще его родной сын ФИО7, который находится на данный момент в тюрьме, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 часто конфликтовал со своим сыном, мог с ним подраться. Он часто приходил в гости домой к ФИО1 с целью совместного распития спиртных напитков. Однако когда ФИО7 посадили в тюрьму, он перестал ходить к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, он находился по адресу своего проживания. В это время он пошел в магазин, с целью купить сигареты. Проходя мимо 5 подъезда дома по вышеуказанному адресу, его с балкона окрикнул ФИО1, и кинул ему 1000 рублей, попросив купить ему 3 стограммовых пузырьков с муравьиным спиртом, пачку сигарет, а также сказал, чтобы он вернул ему сдачу. Он поднял 1000 рублей и пошел в магазин. Купив все, что его попросил ФИО1, он пошел к нему домой. В период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, он подошел к подъезду, набрал номер ...., после чего ему ответил ФИО1 и впустил в подъезд. Он поднялся в его квартиру, зашел сам внутрь, после чего сразу прошел на кухню, где сидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял по его не совсем внятной речи, а также по резкому запаху изо рта. На лице у ФИО1, под обоими глазами имелись синяки. Данные синяки у него произошли в результате того, что он подрался со своим сыном еще до того, как его посадили в тюрьму, однако долгое время не проходили. ФИО1, насколько он помнит, был одет в серый свитер и штаны «рыжего» цвета. На ногах у ФИО1 были надеты носки чёрного цвета и резиновые шлёпки чёрного цвета. Он заметил, что на штанах ФИО1 имелись следы крови, но он не спрашивал у него, откуда эта кровь, поскольку у ФИО1 часто имелись следы крови на одежде, и поэтому он не придал этому значения. По его оценке это было обычное состояние одежды ФИО1, а также следы от телесных повреждений. Они выпили с ним один на двоих пузырек, разведенный в воде. Это продолжалось примерно 5-10 минут. После распития ФИО1 встал из-за стола и пошел в ванную, разделся и положил в стиральную машину белье, которое находилось на нем в тот момент, а также брюки со следами крови, после чего включил стиральную машину. Он решил позвать ФИО2, думал, что он спит в своей комнате, чтобы вместе распить имеющееся спиртное. Он вышел из кухни и зашел в комнату, где обычно спал ФИО2 и увидел, что тот лежит на животе, на полу, а под головой у него большая лужа крови и весь затылок в крови. Он обратил внимание на то обстоятельство, что кровь была засохшей. Руки у ФИО2 были вытянуты вдоль туловища, а ноги прямо. Он сразу позвал ФИО1, который подошел к нему в одних трусах. Он сказал ФИО1, что ФИО2 мертв и спросил его, что произошло, на что последний сказал ему: «Может он упал», пояснив, что они ничего не делали и между собой не дрались. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ФИО2 пришел откуда-то домой, после чего лег спать. Как он упал, ФИО1 сказал, что не видел. В этот момент ФИО1 ему сказал, чтобы он вызывал полицию. После этого он вышел из его квартиры и пошел по адресу своего места жительства, так как там был его телефон. В телефонной книжке у него был номер оперуполномоченного сотрудника полиции ФИО16, которому он решил позвонить, так как не знал, что делать. Придя домой, он позвонил ФИО16, сообщил ему, что обнаружил дома у ФИО1 труп ФИО2 

/т.1 л.д.№ ..../

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он проживает по адресу: .... ...., со своей супругой ФИО13 и малолетней дочерью Лилией. Ранее он проживал в ..... В связи с этим, в 2012 году он переехал в ...., где жил в арендуемых квартирах. В первых числах сентября 2019 года он увидел объявление на «Авито» о сдаче двухкомнатной квартиры по адресу: .... ..... Поскольку у них с супругой планировалось рождение ребенка, то им требовались более лучшие условия проживания. Он позвонил по этому объявлению и понял, что объявление дали бывшие квартиросъемщики. Они договорились о просмотре квартиры с хозяином. В этот же день они встретились с хозяином квартиры ФИО1, которого он ранее не знал. Он предложил ему платить за квартиру 5 тысяч рублей в месяц + коммунальные услуги, на что он согласился, так как это приемлемая для него цена. Они договорились вносить оплату каждого 2-го числа за месяц вперед. Он отдал сразу 5 000 рублей за сентябрь. Однако спустя месяц ФИО1 стал приходить к нему чуть ли не каждый день и просил по 100 – 500 рублей, иногда он давал ему 1000 рублей. Его это устраивало, так как он получает зарплату каждый день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, к нему в квартиру пришел ФИО1 Он как раз в это время вернулся с работы. ФИО1 попросил его отдать ему остатки аренды 1700 рублей. Он вынес ему 1700 рублей. Он помнит, что деньги были следующими купюрами: одна купюра была 1000 рублей, одна купюра 500 рублей и 200 рублей одной купюрой. ФИО1 сразу убрал 1000 рублей во внутренний карман куртки, а остальные деньги положил в боковой карман серых или синих джинсовых брюк. Сам ФИО1 был одет в кожаную коричневую куртку. Она у него одна. На голове у него была коричневая шапка с мехом. Он видел, что ФИО1 пришел не один, а с ним был ранее незнакомый ему мужчина худощавого телосложения. Одежду и внешность его он не запомнил, так как он ждал на улице, и было темно. Примерно в 21 час 00 минут они ушли от него. Куда они пошли ему неизвестно. Фамилия ФИО2 ему ни о чем не говорит. В квартире ФИО1 он никогда не был. Он знал, что ФИО1 проживал в пятом подъезде по .... ...., но к нему никогда не поднимался. Со слов ФИО1 он знал, что он жил с сыном ФИО7 Проживал ли у ФИО1 в квартире ещё кто-то, ему неизвестно. Самого ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, но злоупотребляющего спиртным. Неоднократно на лице ФИО1 он видел побои. Один раз ФИО1 ответил ему на вопрос о синяках под глазами, что его «толкнул» сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он так же видел у ФИО1 какие-то синяки под глазами, но не придал этому значения, так как ФИО1 часто ходил побитым. О том, что ФИО1 совершил убийство, он не знал. 

/т.1 л.д.№ ..../

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что по адресу: .... ...., она проживает с 2010 года, и с 2013 года совместно со своим сожителем ФИО15 Их квартира находится на третьем этаже указанного дома. На втором этаже, прямо под их квартирой по «стояку», находится ...., в которой проживал ФИО1, его сын ФИО7 и малознакомый ей ФИО2, который был их знакомым. Последний стал проживать у него в квартире недавно, примерно с осени. Насколько она знает, ФИО1 его к себе приютил на зиму. Как ей стало известно из новостей и от органов следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убил своего знакомого ФИО2 Вышеуказанных людей может охарактеризовать только с негативной стороны, ведущих аморальный образ жизни, злоупотребляющих алкогольными напитками. Никто из них не работал, и они всегда находились дома. ФИО1 и ФИО7 постоянно дрались между собой, часто видела обоих с синяками на лице. Отношения у них между собой были не очень хорошие. ФИО2 также иногда видела избитым. Из-за плохой шумоизоляции в доме и тонких стен, всегда было отчетливо слышно, как у них в квартире регулярно происходят конфликты, и как они между собой ругаются, постоянно доносился какой-то шум. Это все происходило практически каждый день на протяжении длительного времени, что они уже с сожителем свыклись с этим, старались не обращать внимания на шум и не придавать ему значения. Достоверно сказать не может, но не исключает того, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она слышала какой-то шум из квартиры ФИО1, но сказать точно не может, было ли это похоже на какие-либо крики, звуки борьбы. 

/т.1 л.д.№ ..../

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышинский» он состоит с 2009 года. Среди его знакомых есть ФИО8, который проживает по адресу: .... ..... У него имеется его сотовый номер телефона. С последним они практически общение не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу местожительства. В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут того же дня, ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что был в гостях у ФИО1 по адресу его места жительства: .... .... обнаружил труп их общего знакомого ФИО2 При этом он пояснил, что вокруг трупа много крови и труп лежит лицом в пол. В связи со своей работой он знал и ФИО1, и ФИО2 Последних может охарактеризовать как людей, ведущих аморальный образ жизни, злоупотребляющих алкогольными напитками. После того, как ФИО8 сообщил ему об этом, он по собственной инициативе направился по вышеуказанному адресу, с целью проверить достоверность сообщения. Когда он пришел домой к ФИО1, то увидел, что в зальной комнате на животе на полу лежит труп ФИО2, вся голова ФИО2 была в крови, вокруг его головы также была кровь. К трупу ФИО2 он не подходил, его не трогал. Сразу позвонил в дежурную часть МО МВД России «Камышинский». Когда он спросил у ФИО1, что произошло, он ему ответил, что у ФИО2 имеется заболевание «эпилепсия» и возможно в результате приступа тот упал на пол и разбил себе голову, после чего умер. Больше он ему ничего по данному поводу не пояснял. Насколько он помнит, на ФИО1 была одета футболка и трико, но каких цветов, сказать не может. Также ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его невнятная речь, резкий запах изо рта, шаткая походка. Позже в этот же день от ФИО8 ему стало известно, что когда он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ распивал с ФИО1 алкогольные напитки, то увидел на его одежде кровь, однако сначала не придал этому значения. В один момент ФИО1 встал из-за стола, пошел в ванную комнату, загрузил вещи в стиральную машину и поставил их на стирку. 

/т.1 л.д.№ ..../

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП МО МВД России «Камышинский». В должности оперуполномоченного состоит с 2015 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, предупреждение преступлений, а также розыск лиц, подготавливающих, совершающих, либо совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В этот же день, в утреннее время, ему стало известно, что в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о том, что по адресу: ...., ...., обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На следующий день, после судебной медицинской экспертизы трупа ФИО2, ему было сообщено, что причиной его смерти явилась черепно-мозговая травма. В связи с этим, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, было выяснено, что к смерти ФИО2 причастен его знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого ФИО2 проживал. В этот же день, примерно в 11 часов 30 минут, в его служебный кабинет ОУР МО МВД России «Камышинский» был доставлен ФИО1 Находясь в служебном кабинете, в ходе беседы, тот пояснил, что находясь у себя дома, у него произошел конфликт с ФИО2, в результате которого они подрались. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта с ФИО2 он нанес ему ножкой от табурета 5 ударов по голове. После данной беседы ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, которую впоследствии написал собственноручно. Ни морального, ни психологического давления на ФИО1 никто не оказывал.

/т.2 л.д.№ ..../

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО14. ФИО16 и ФИО17, данных ими в ходе предварительного следствия по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, а также после его совершения, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе на предварительном следствии, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, а также свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО14. ФИО16 и ФИО17, данных ими в ходе предварительного следствия, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в содеянном подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: .... ...., в ходе конфликта с ФИО2 он нанес последнему ножкой от табуретки 5 ударов по голове. 

/т.1 л.д.№ ..../

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и с дислокацией его ствола в воронку большого затылочного отверстия, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и результатами гистологической экспертизы. По трупным изменениям, выявленным на начало судебно-медицинской экспертизы трупа в Камышинском СМО, смерть ФИО2 наступила не менее 1-х и не более 2-х суток до момента фиксации посмертных изменений при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 был выявлен следующий комплекс повреждений: закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушибленные раны правой височной области (раны №,№ 6,7), кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области головы, линейный перелом правой височной кости, острая эпидуральная гематома в правой теменно-височной области (объемом 250 см3), очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга правой височной доли (очаг ушиба вещества головного мозга). Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться от действия твердых тупых предметов, не менее чем за 4-6 часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические свойства выявленных повреждений и результаты судебно-гистологического исследования, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для человека. Выявленный комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 

Также были выявлены следующие повреждения: ушибленные раны в левой лобной области (рана №1), в правой лобно-височной (рана №№2,3), в лобной области по срединной линии (раны №,№ 4,5). Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов не менее чем за 4-6 часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические свойства выявленных телесных повреждений и результаты судебно-гистологического исследования, и у живых лиц обычно квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Кровоподтек на правой щеке, участки осаднения: в левой надбровной области, у наружного конца левой брови, в левой лобной области, подкожная гематома в проекции правого теменного бугра. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов не менее чем за 4-6 часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические свойства выявленных телесных повреждений и результаты судебно-гистологического исследования, и у живых лиц обычно расцениваются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Каких-либо характерных особенностей орудия травмы в выявленных повреждениях не отобразилось, в связи с чем говорить о каком-либо конкретном предмете не представляется возможным. Выявленные телесные повреждения на голове образовались не менее чем от 11 травматических воздействий. Каких-либо телесных повреждений на спине, на животе, на груди, на верхних и нижних конечностях, не выявлено. Комплекс повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, состоящей непосредственно в прямой причинной связи со смертью, образовался не менее чем от двух травматических воздействий, так как в области приложения силы обнаружено две ушибленные раны. Комплекс повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Все выявленные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях. Комплекс выявленных повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы и явился непосредственной причиной смерти. После причинения повреждений, от которых непосредственно наступила смерть пострадавшего, последний мог жить и совершать самостоятельные действия, передвигаться, кричать и т.д., не менее 4-6 часов, при условии наличия у него сознания. Множественность, локализация и ограниченный характер выявленных повреждений исключают возможность их образования при падении. При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,62 % (Заключение эксперта № .... от 13.01.2020г.). Выявленная концентрация этилового спирта, обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Области выявленных повреждений достижимы для воздействия собственной рукой. 

/т.1 л.д.№ ..../

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки в нижнем веке правого глаза (1), на спине – под правой лопаткой, в правой лопаточной области (2), на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1); множественные ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети и нижней трети (2), на спине – в левой лопаточной области, в левой поясничной области (4). Выявленные телесные повреждения образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупыми твердыми предметами либо при соударении о таковые. Учитывая морфологические особенности выявленных телесных повреждений, они могли образоваться не менее 2-х и не более 5-ти суток до момента осмотра экспертируемого в Камышинском СМО. Учитывая характер травмы, количество телесных повреждений и их локализацию, все телесные повреждения образовались в результате не менее шести травматических воздействий. Выявленные у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Топографическое расположение, множественность, морфологические особенности выявленных телесных повреждений исключают возможность их образования при падении на плоскость. 

/т.1 л.д.№ ..../

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках ленты размерами 31?48мм, 35?48мм, 31?48мм, 48?53мм, 48?103мм со следами, изъятыми 27.12.2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., 3 мкр., ...., отобразились следы пальцев рук размерами 15?15мм, 17?15мм, 20?15мм, 17?22мм и след ладони руки размером 75?45мм, соответственно, пригодные для идентификации по ним личности. След пальца руки размером 17?22мм, отобразившийся на отрезке липкой ленты размером 48?53мм, изъятый со створки окна на балконе, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..... ладони руки размером 75?45мм, отобразившийся на отрезке липкой ленты размером 48?103мм, изъятый со стены в кухне, оставлен участком (тенар 1, гипотенар) ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..... пальцев рук размерами 15?15мм, 17?15мм, 20?15мм, отобразившиеся на отрезках липкой ленты размерами 31 ?48мм, 35?48мм, 31?48мм, изъятые с 1,5 литровой бутылки с запахом алкогольной продукции в кухне на столе, с бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», оставлены указательным, безымянным и большим пальцами левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

/т.1 л.д.№ ..../

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № ....г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность проходящих по делу лиц: ФИО2 – B?, ФИО1 – А?. В смывах, изъятых с поверхности подоконника на балконе, со стены (кафельной) в кухне, дверцы нижнего шкафа мебельной стенки в комнате № ...., пола у дивана в комнате № ...., на куртке, «кофте», футболке, темно-синем «трико», изъятых в ходе осмотра места происшествия, «брюках-джинсах», полуботинках, спортивной куртке, трусах, принадлежащих ФИО2, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., в срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека B? группы, которая могла произойти от ФИО2 Принадлежность ФИО1 к А? группе, исключает происхождение вышеуказанных следов крови от него. 

/т.1 л.д.№ ..../

- протоколом осмотра места происшествия, с план-схемой и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрена .... по адресу: ...., 3 мкр., ..... В ходе осмотра было изъято: черное трико с пятнами вещества бурого цвета, темно-синее трико с пятнами вещества, бурого цвета, серая кофта с вставкой черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, черная куртка с пятнами вещества бурого цвета, четыре смыва с пятен вещества бурого цвета, 4 контрольных смыва, 4 образца марли, конусообразная деревянная палка, длиной 25 см и диаметром от 2 см до 4 см, 8 следов пальцев рук. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № ....г от ДД.ММ.ГГГГ в смывах, изъятых с поверхности подоконника на балконе, со стены (кафельной) в кухне, дверцы нижнего шкафа мебельной стенки в комнате № ...., пола у дивана в комнате № ...., на куртке, «кофте», футболке, темно-синем «трико» обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 

След пальца руки, отобразившийся на отрезке липкой ленты, изъятый со створки окна на балконе, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..... ладони руки, отобразившийся на отрезке липкой ленты, изъятый со стены в кухне, оставлен участком (тенар 1, гипотенар) ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..... пальцев рук, отобразившиеся на отрезках липкой ленты, изъятые с 1,5 литровой бутылки с запахом алкогольной продукции в кухне на столе, с бутылки из-под водки «Трехрублевая», оставлены указательным, безымянным и большим пальцами левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Перед изъятием трико черного цвета, пятна бурого цвета, обнаруженные на кафельной стене, пятно, обнаруженное в левой части низа мебельной стенки на двух дверцах, куртка черного цвета, следы бурого цвета, обнаруженные на полу, футболка серого цвета, пятно, обнаруженное на подоконнике, проверены с помощью криминалистической техники, а именно тест-полоски «ГЕМОФАН», которая прикладывалась к месту обнаружения вещества бурого цвета, при этом индикатор окрасился в зеленый цвет, что свидетельствовало о предварительно-положительном результате на кровь.

/т.1 л.д.№ ..../

- протоколом проверки показаний подозреваемого с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь по адресу его места жительства: ...., .... ...., пояснил, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ, используя ножку от табуретки, совершил убийство ФИО2, нанеся ему множественные удары в область головы данной ножной табуретки, от которых ФИО3 впоследствии скончался. Затем используя манекен человека, показал, что в зале, в ходе конфликта, ФИО2 нанёс ему три удара кулаками по лицу. Тогда он взял со шкафа в правую руку ножку от табуретки и стал наносить ей удары по голове ФИО2 Указанные действия ФИО1 продемонстрировал с применением макета ножки и манекена человека. Всего им было нанесено примерно 5-6 ударов в область головы ФИО3, но в какие области головы приходились удары он не видел из-за отсутствия освещения в комнате. 

/т.1 л.д.№ ..../

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, «кофте», футболке, трико, брюках-джинсах, полуботинках, спортивной куртке, трусах, принадлежащих ФИО2, на футболке, принадлежащей ФИО1, имеются следы вещества бурого цвета. На указанных объектах были обнаружены наложения вещества бурого цвета, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на куртке, «кофте», футболке, темно-синем «трико», «брюках-джинсах», полуботинках, спортивной куртке, трусах, принадлежащих ФИО2, на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека B? группы, которая могла произойти от ФИО2 

Также была осмотрена конусообразная деревянная палка, участок кожи с ушибленной раной левой лобной области головы ФИО2, участки кожи с ушибленными ранами правой височной области головы ФИО2, участки кожи с ушибленной раной в правой лобно-височной и лобной области по серединной линии головы ФИО2, кровь на марле «сухая» ФИО2, смыв изъятый с поверхности подоконника на балконе, смыв, изъятый со стены (кафельной) в кухне, смыв, изъятый с поверхности дверцы нижнего шкафа мебельной стенки в комнате № ...., смыв, изъятый с поверхности пола у дивана в комнате № ...., срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО2, 5 отрезков ленты со следами рук. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № ....г от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах, изъятых с поверхности подоконника на балконе, со стены (кафельной) в кухне, дверцы нижнего шкафа мебельной стенки в комнате № ...., пола у дивана в комнате № ...., в срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, обнаружена кровь человека B? группы, которая могла произойти от ФИО2

/т.2 л.д.№ ..../

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения. 

/т.2 л.д.№ ..../

Заключения вышеуказанных экспертов у суда не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами и объективно согласуются как с показаниями вышеуказанных свидетелей, так и с другими выше исследованными доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Каких-либо существенных противоречий вышеуказанные доказательства не содержат, согласуются между собой и свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С доводами подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО2, суд согласиться не может поскольку обстоятельства дела, а именно предшествующий конфликт между ФИО1 и ФИО2, возникший в результате ссоры между ними, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО1 3 удара по голове, а также способ и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, с использованием в качестве оружия деревянной ножки от табурета, путем нанесения ею множественных ударов в область головы ФИО2, а также последующее поведение ФИО1, после случившегося, свидетельствуют об обратном.

Так, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", следует, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что предшествующее совершению указанного преступления противоправное поведение потерпевшего ФИО2, по отношению к подсудимому ФИО1, и внезапно возникших в результате этого личных неприязненных отношений между ними, из-за того, что ФИО2 в ходе конфликта первый нанёс ФИО1 не менее трех ударов кулаками в область лица, и явились мотивом совершения убийства ФИО2

Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти последнему, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, а также количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО2

Так, на умышленный характер действий ФИО1 и цель причинения смерти ФИО2 указывает установленная в судебном заседании последовательность и направленность преступных действий ФИО1, при которых в ходе драки, после нанесения ударов ФИО1 ФИО2, последний лежа на полу уворачивался от ударов ФИО1, падал на пол, поднимался, и некоторое время не оказывал никакого сопротивления последнему, однако ФИО1 имея возможность прекратить свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО2, не сделал этого, а продолжил с силой наносить удары наотмашь по голове ФИО2, нанеся ему в общей сложности не менее десяти ударов в область головы, причинив последнему вышеуказанные телесные повреждения, от которых ФИО2 впоследствии скончался.

То обстоятельство, что множество ударов ножкой стула от деревянного табурета ФИО2 ФИО1 наносил наотмашь с большой силой в голову, где находится жизненно важный орган – головной мозг, опровергает версию подсудимого о том, что он не желал смерти ФИО2

На основании изложенного, в результате таких вышеуказанных целенаправленных действий ФИО1 по отношению к ФИО2, выразившихся в многократных нанесениях первым множественных ударов ножкой от деревянного табурета в область головы ФИО2, ФИО1 не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2

На основании изложенного, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на убийство ФИО2, признаны судом необоснованными, а совокупность исследованных и согласующихся между собой доказательств, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно в умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст.111 УК РФ. 

Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием смягчить ответственность за содеянное.

<

данные изъяты> 

Оценив данное заключение комиссии экспертов, в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным, и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, является вдовцом, на иждивении никого не имеет, состоял на учете у врача-нарколога с 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, нигде не работает, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в нанесении последним ФИО1 в ходе конфликта не менее трех ударов кулаками в область головы, которое и явилось поводом для совершения преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд в соответствии с п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому ФИО1, оказание ФИО2 медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе, адресованной ФИО8 в вызове им скорой помощи, исходя из следующего.

Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что просьба ФИО1 о вызове скорой помощи ФИО2, была адресована ФИО8 только на следующее утро, и лишь после того, как последний сообщил подсудимому о смерти ФИО2, а не непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления в отношении ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выше исследованным протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения последнего, а также учитывая то обстоятельство, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, то суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, согласно санкции части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч.2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания при наличии психического расстройства, не исключающего его вменяемости).

Кроме того, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, возможно только лишь в условиях изоляции его от общества, в результате реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период времени содержания его под стражей, в качестве меры пресечения, с 28 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в ходе судебного заседания поступило исковое заявление потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 с требованиями к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 19 450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в которые входят расходы на погребение, а также расходы, понесенные им в связи с оказанием ему юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Из содержания искового заявления следует, что в результате гибели брата потерпевший Потерпевший №1 испытывает нравственные страдания в виде невосполнимой утраты близкого человека, в связи с чем на фоне этой трагедии у него начались проблемы со здоровьем, депрессия, упадок моральной устойчивости.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании свои исковые требования о взыскании в его пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддержал в полном объеме, а требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (расходы на погребение, в том числе расходы, понесенные им в связи с оказанием ему юридической помощи в виде составления искового заявления в размере 2 000 рублей), уменьшил до 17 450 рублей.

Государственный обвинитель Ларионов Н.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал частично, просив снизить его до разумного предела, а материальный ущерб, причиненный преступлением, признал в полном объеме. 

Защитник подсудимого – адвокат Фатеева Н.В. позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из степени нравственных страданий потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, выразившихся в его переживаниях и боли по поводу утраты брата, материального положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

По мнению суда, указанная взысканная с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда является соразмерной содеянному, совершенному подсудимым.

Вместе с тем, требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, несмотря на признание подсудимым их в полном объеме, потребуются дополнительные процессуальные действия, связанные с производством дополнительных расчетов, с истребованием материалов, а также исследованием дополнительных письменных доказательств, что потребует значительных временных затрат и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и, соответственно, нарушению прав всех участников уголовного судопроизводства на разумные сроки рассмотрения уголовного дела судом.

Вещественные доказательства, по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: конусообразная деревянная палка, куртка, кофта, трико, брюки-джинсы, полуботинки, спортивная куртка, трусы, футболка, участок кожи с ушибленной раной левой лобной области головы ФИО2, участки кожи с ушибленными ранами правой височной области головы ФИО2, участки кожи с ушибленной раной в правой лобно-височной и лобной области по срединной линии головы ФИО2, кровь на марле «сухая» ФИО2, смыв, изъятый с поверхности подоконника на балконе, смыв, изъятый со стоны (кафельной) в кухне, смыв, изъятый с поверхности дверцы нижнего шкафа мебельной стенки в комнате № ...., смыв, изъятый с поверхности пола у дивана в комнате № ...., срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО2, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Камышин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, суд полагает необходимым уничтожить; оптический диск с записью проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период времени содержания его под стражей, в качестве меры пресечения, с 28 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Признать за истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска к ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по делу в силу ст. 81 УПК РФ: конусообразная деревянная палка, куртка, кофта, трико, брюки-джинсы, полуботинки, спортивная куртка, трусы, футболка, участок кожи с ушибленной раной левой лобной области головы ФИО2, участки кожи с ушибленными ранами правой височной области головы ФИО2, участки кожи с ушибленной раной в правой лобно-височной и лобной области по срединной линии головы ФИО2, кровь на марле «сухая» ФИО2, смыв, изъятый с поверхности подоконника на балконе, смыв, изъятый со стоны (кафельной) в кухне, смыв, изъятый с поверхности дверцы нижнего шкафа мебельной стенки в комнате № ...., смыв, изъятый с поверхности пола у дивана в комнате № ...., срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО2, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Камышин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, - уничтожить; оптический диск с записью проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Прокуров