Дело № 2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «4» мая 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования иска мотивированы тем, что 09.06.2016 года около 11 час. 05 мин. на Коммунальном мосту в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 двигался в крайнем левом ряду по Коммунальному мосту в районе Острова Отдыха в попутном направлении с водителем ФИО1, который двигался по второму ряду. В связи с сужением дороги, ответчик ФИО3 начал маневр перестроения в ряд движения истца. Ответчик при перестроении, в нарушение п.п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП от 09.06.2016 года у автомобиля «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были зафиксированы повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании проведенных расчетов с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты> руб. Ответственность владельца и водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО не застрахована. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность в полном объеме возместить причиненный ущерб возложена на водителя ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, истцом по делу понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен.

В судебном заседании ранее, представитель ответчика ФИО5 (доверенность №3-711 от 16.06.2016 года), заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДТП имеется вина только истца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Наличие вины истца в совершенном ДТП также подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалы дела не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,…возмещения убытков… 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП 09.06.2016 года в 15 час. 30 мин. на Коммунальном мосту в районе 

<

адрес>. Отдыха в г. Красноярске, произошло ДТП – столкновение автомобилей «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2016 года.

ФИО1 является собственником автомобиля «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 05.10.2013 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно представленному в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению данного экспертного заключения истца составляют сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., также данным постановлением установлено, что при совершении ДТП ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ – допустил несоблюдение бокового интервала, сократил интервал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., также данным постановлением установлено, что при совершении ДТП ФИО3 нарушил п. 9.7 ПДД РФ – осуществлял движение по дорожной разметке 1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступила жалоба ФИО1 о несогласии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Следовательно, в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года имеет преюдициальное значение для данного дела, и обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как было установлено как входе административного расследования, так и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, а также подтверждается схемой ДТП, столкновение произошло на полосе движения ФИО3, который был вынужден двигаться левой группой колес по дорожной разметке, разделяющий транспортные потоки, что опровергает версию заявителя, что ФИО3 начал смещаться в его сторону, смещаясь по ходу движения вправо. Именно действия водителя ФИО1 стали причиной ДТП. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных от него требований о взыскании расходов по проведению оценки, расходов по уплате госпошлины отказать за отсутствием доказательств наличия вины ответчика в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 10.05.2017 г.)

Председательствующий: Лукашенок Е.А.