РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 09 октября 2023 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Агапитовой Ю.В.,

с участием защитника ФИО3 – Баранова М.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от 06.08.2023, вынесенное в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от 06.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе ФИО3 просит постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что в день исследуемых событий он двигался на автомобиле Лада Приора, 

<

данные изъяты>, в 

<

...> со стороны ул. Защиты в сторону ул. Урицкого с разрешенной скоростью 30 км/ч. При осуществлении левого поворота на перекрестке улиц Ленина – Урицкого, он заблаговременно включил левый указатель поворота и остановился, при этом видел, что во встречном направлении по его полосе движения двигался автомобиль ВАЗ 2114, который совершил с ним столкновение. В момент столкновения его автомобиль находился на своей полосе движения в неподвижном состоянии. Полагает, что ПДД РФ он не нарушал, поэтому ответственность нести не должен. Указывает на то, что должностное лицо, назначившее ему административное наказание, подошло формально к выяснению всех обстоятельств по делу, он не ознакомлен со схемой ДТП и ее не подписывал, а на месте ДТП он изначально был не согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, о чем сделал отметку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что явка ФИО3 обязательной признана не была, его интересы в судебном заседании представляет защитник Баранов М.А., судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО3 в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Баранов М.А. доводы жалобы ФИО3 поддержал, просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить. В дополнениях указал, что согласно замерам, указанных в схеме ДТП, столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1 произошло на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО3, что подтверждает его позицию, изложенную в жалобе. Факт нахождения автомобиля ФИО3 на встречной полосе движения после произошедшего ДТП, также не свидетельствует о нарушении последним ПДД РФ, поскольку на встречной полосе движения автомобиль оказался в результате того, что его развернуло после столкновения. Считает, что постановление должностным лицом было вынесено без исследования всех материалов дела об административном правонарушении, только на основании показаний потерпевшего ФИО1, в отсутствие иных объективных доказательств.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. В обоснование своей позиции пояснил, что 06.08.2023 на перекрестке ул. Ленина – ул. Урицкого в г. Алапаевске произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1 Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО3, осуществляя движение на автомобиле Лада со стороны ул. Защиты в сторону ул. Урицкого на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо по своей полосе движения, вследствие чего произошло ДТП. Место столкновения транспортных средств было зафиксировано на полосе движения автомобиля ВАЗ под управлением водителя ФИО1 Обнаруженные на транспортных средствах повреждения характерны для данной дорожной ситуации. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 установлено не было. В отношении водителя ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением п.13.12 ПДД РФ, его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку ФИО3 был не согласен с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении была составлена схема места ДТП, получены объяснения участников ДТП. 

Потерпевший ФИО1 полагал, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, пояснил, что в день исследуемых событий он осуществлял движение на автомобиле ВАЗ вместе с пассажиркой ФИО2 по ул. Ленина в сторону ул. Защиты. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул. Урицкого – ул. Ленина, он заметил на своей полосе движения автомобиль Лада под управлением, как впоследствии было установлено водителя ФИО3, движущийся во встречном направлении, решил предпринять меры экстренного торможения, но не успел, произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть его транспортного средства, ДТП произошло на его полосе движения, он и пассажирка автомобиля были госпитализированы в связи с получением травм. На встречную полосу движения он не выезжал, оснований для оговора ФИО3 у него не имеется. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено при рассмотрении дела, 06.08.2023 в 22:00 час. в г. Алапаевске на перекрестке ул. Ленина - ул. Урицкого, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада 217010», 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21140», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.08.2023 (л.д.9-10), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2023 с отражением траектории движения автомобилей и места столкновения транспортных средств, месторасположения автомобилей на момент ДТП (л.д.18); сведениями о водителях и транспортных средствах с отражением механических повреждений транспортных средств (л.д.17); объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который на перекрестке ул. Ленина – ул. Урицкого выполнял маневр в виде поворота налево (л.д. 21) и др. Данные объяснения ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, в материалах дела не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела. 

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, выезжая на перекресток для выполнения маневра - поворота налево, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.12 ПДД РФ.

Суд критически относится к представленному защитником заключению автотехнической экспертизы от 16.08.2023, в котором указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3, поскольку данное доказательство является недопустимым. Так, эксперту не предоставлялись подлинные материалы дела об административном правонарушении, не задавались исходные данные дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в указанной дорожной ситуации, не задавался. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Место столкновения транспортных средств, вопреки доводам ФИО3, располагалось на встречной для него полосе движения транспортных средств, что, в частности зафиксировано в схеме ДТП, из которой четко видно, что место столкновения автомобилей находится в пределах полосы дороги, по которой осуществлял движение со встречного направления прямо автомобиль под управлением ФИО1, т.е. на встречной полосе относительно движения ФИО3

Судом отклоняются доводы ФИО3 и его защитника о недостоверности и недопустимости схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку данная схема составлена в присутствии понятых и подписана ими, а также сотрудником ГИБДД без каких-либо замечаний (л.д.18). Письменные объяснения второго водителя ДТП ФИО1 и его показания, данные в суде, а также показания ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 подтверждают правильность этой схемы относительно место столкновения автомобилей. 

Утверждение ФИО3 о том, что схема ДТП составлена не верно, в ней неправильно указаны место столкновения и местоположение автомобилей после столкновения, какими-либо доказательствами не подтверждено и таковых в судебном заседании не представлено.

Отсутствие в схеме ДТП подписи ФИО3, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует о том, что при ее составлении были допущены процессуальные нарушения, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. От внесения подписи в схеме ФИО3 отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению, которые были ему разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, его письменными объяснениями и показаниями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему противоправного деяния, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО3, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица, является обоснованным и справедливым.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от 06.08.2023, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Карабатова