Дело №2-455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи И.С.Леккеревой,при секретаре А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита и расторжении договора кредита, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1 с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не производит возврат полученных им денежных средств. В связи с изложенными в иске обстоятельствами просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик в судебном заседании иск признала в части, просила в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. кредитным договором 

<

***> «Сбербанк России» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых без поручительства. 

Кредит был выдан заемщику путем единоразового зачисления во вклад, принадлежащий ответчику, что подтверждается заявлением заемщика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом - ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно уплатить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.5.1 договора кредита, в случае не выполнения заемщиком условий, указанных в п.4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Согласно истории погашений клиента по кредитному договору с момента получения кредита ответчик частично вносила плату за пользование кредитом, осуществляла частичное погашение кредита, и уплачивал срочные проценты за текущий месяц.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ г. направил ответчику требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неисполнения ответчиком требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заемщик оставила требование Банка без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., на дату ДД.ММ.ГГГГ г. составляет в сумме ... рублей, из которых: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты на кредит - ... рублей, задолженность по неустойке - ... рублей, в том числе просроченные проценты - ... рублей, просроченная ссудная задолженность - ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, размер основной суммы долга по договору и размер процентов на кредит не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить неустойку по основному долгу и процентам до ... рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требования о расторжении договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ... рублей (...).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2017 года.