Дело № 2- 2183/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.10.2018 года в г. Ростове-на-Дону по адресу: пер. Конотопский, д. 1/3, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО, г/н №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.10.2018 года ФИО1 обратился в заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в едином механизме ДТП от 20.10.2018 года.

Согласно заключению РЭПЦ «Дон» № от 29.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, с учетом износа составляет 110046,88 руб., а величина УТС – 33600 руб.

02.04.2019 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

ФИО2 уточнил исковое заявление, указав, что не согласен с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 156576 руб., штраф в размере 78288 руб., неустойку в размере 227000,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 7000 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представить ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что досудебным исследованием установлено, что в данном случае автомобиль получил технические повреждения при иных обстоятельствах. Просил снизить штраф, неустойку судебные расходы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2018 года в г. Ростове-на-Дону по адресу: пер. Конотопский, д. 1/3, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018г, схемой ДТП, объяснениями участников.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО, г/н №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.10.2018 года ФИО1 обратился в заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в едином механизме ДТП от 20.10.2018 года.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ) 

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 октября 2018г., выплата страхового возмещения не была произведена. 

По делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 04 июля 2019г. была назначена экспертиза (л.д. 105 - 107).

Согласно выводам судебного эксперта ООО « 161 Эксперт» № от 25 июля 2019г. следует, что повреждения переднего бампера в лево части, защитной пленки левой фары, крышки омывателя левой фары, переднего левого крыла автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20 октября 2018г. Повреждения лобового стекла автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № локализованы вне зоны контакта с заявленным следообразующим объектом и не являются следствием заявленного ДТП 20 октября 2018г. (л.д. 115 – 137). Эксперт исключил из расчета стоимость лобового стекла автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №. С данным обстоятельством не согласен истец, он настаивает на возмещении в полном объеме. При этом, суд не принимает доводы ФИО1, поясняет, что в автомобиле находился пассажир и он головой разбил лобовое стекло. Так, в материалах административного дела не содержится данных о том, что в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № находился пассажир, нет таких данных в объяснениях водителей и в материалы дела они не представлены. Согласно выводам судебного эксперта ООО « 161 Эксперт» № от 25 июля 2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № без учета износа составляет 75600 руб., с учетом износа 67700 руб. (л.д. 134).

Эксперты ФИО5 и ФИО6 были допрошены в судебном заседании, пояснили суду, что автомобиль Тойота Ландкрузер участвовал в данном ДТП, заявлено 3 участника, виновник управлял автомобилем Киа Рио, который в результате контакта с автомобилем Хенеде, допустил столкновение с Лэндкрузером. Авто тойота не был предоставлен эксперту, фотографий Хенде предоставлено не было, следовательно определить экспертным путем невозможно, исследование проведено аналогичным способом по локализации форм автомобиля

При таком перемещении происходит давление и происходит деформация, поэтому разнонаправленные повреждения на этом автомобиле отсутствуют. Характер повреждений тойоты соответствует заявленным событиям, характер повреждений свидетельствует, что они получены в заявленном ДТП. Тойота переместилась вперед и вправо, по фотографии точно установить не возможно. Автомобиль тайота зафиксирован с отклонением вправо. Согласно сведениям, которые содержатся в материалах дела, повреждения лобового стекла были получены в результате внутреннего удара, однако нет данных, которые бы позволили отнести лобовое стекло к данному ДТП.

В материалах дела есть акты исследования и фотоснимки. Качество снимков удовлетворительное, все материалы были представлены на исследование экспертам. 

Суд принимает в основу решения заключение судебных экспертов ООО « 61 Эксперт» № от 25 июля 2019г.. На основании ст.67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 - 308УК РФ. Выводы в заключении эксперта являются мотивированными, обоснованными, даны по всем поставленным вопросам. Методика исследования в экспертном заключении указана. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы по специальности, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не установлено.

Суд исходит из того, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения – 67700 руб., штраф – 33850 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Суд снижает размер неустойки до суммы – 67700 руб. Компенсацию морального вреда суд оценивает в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, неустойка, как мера ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая взысканные с ответчика в пользу истца штрафные санкции. Дополнительное взыскание неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд ФИО1 обратился к помощи юриста. Суд, с учётом имеющейся в материалах дела квитанций, подтверждающей факт оплаты представителю, в этой части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель действовал на основании договора оказания услуг, присутствовал в судебных заседаниях, факт несения расходов подтвержден соответствующими документами.

При распределении судебных расходов суд учитывает то обстоятельство, что истец заявил исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 156576 руб., судом взыскано страховое возмещение в сумме 67700 руб., т.е. иск удовлетворен на 43 процента. В соответствии с этим пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо распределить расходы.

А именно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по досудебной экспертной оценке в сумме 3010, расходы на представителя 12900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо – Гарантия» расходы по судебной экспертизе 27075 руб. (от суммы 47500 руб. – 43 процента )

Взыскать со СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3908 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 67700 руб., неустойку 67700 руб., штраф 33850 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по досудебной экспертной оценке в сумме 3010, расходы на представителя 12900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо – Гарантия» расходы по судебной экспертизе 27075 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3908 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.