Дело № 1-39/2024

24RS0054-01-2023-001336-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Тимошевского А.И., 

подсудимого ФИО6,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, ограниченно годного к военной службе, не работающего, судимого:

22.12.2020 Назаровским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снятого с учета 05.04.2021 по отбытии основного наказания; снятого с учета 11.01.2023 по отбытии дополнительного наказания;

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 на основании приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 22.12.2020, вступившего в законную силу 12.01.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 по состоянию на 24.09.2023 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 20 часов 00 минут 23.09.2023, но не позднее 11 часов 53 минуты 24.09.2023, ФИО6 находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени, но не позднее 11 часов 53 минут 24.09.2023, ФИО6, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 22.12.2020, вступившего в законную силу 12.01.2021, действуя умышленно и целенаправленно, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержащий обязанность для водителя в виде запрета на управление автомобилем в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином), сел за руль автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес>, завел двигатель и начал движение на автомобиле марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

24.09.2023 в 11 часов 53 минуты ФИО6, управляя в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 

После этого, 24.09.2023 в 12 часов 25 минут, находясь в вышеуказанном месте, в салоне патрульного автомобиля ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, ФИО6, будучи отстраненному от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, прибором «Alcotest 6810», по результатам которого у ФИО6 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0.50 мг/л., тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования. Так, ФИО6, будучи допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей ФИО7 №2, и двумя ее детьми ФИО1 и ФИО2. Он помогает своей сожительнице в воспитании и содержании детей и считает детей своими детьми. 22.12.2020 на основании приговора Назаровского городского суда Красноярского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Состоял на учете в связи с переменой места жительства в УИИ филиала по Ужурскому району, где дополнительное наказание в виде 2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами закончилось 11.01.2023, и он был в курсе, что судимость у него должна была быть погашена 11.01.2024. 17.09.2023 он взял в пользование у ФИО3, которая является матерью его сожительницы ФИО7 №2, автомобиль марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №. ФИО3 он сказал, что автомобиль ему нужен, чтобы перевезти картофель и для других личных нужд. Также он ФИО3 сказал, что имеет водительское удостоверение на управление автомобилями, которая ему поверила. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где выпивал спиртные напитки. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, собрался перевезти картофель с одного адреса на другой на автомобиле ФИО3. Какой-либо крайней необходимости для управления автомобилем у него не было, так как мог перевезти картофель позже по времени. Загрузив картофель в багажник автомобиля, он запустил двигатель автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак № и привел автомобиль в движение и поехал по 

<

адрес>, при этом времени было около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая по 

<

адрес>, около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, при этом времени было 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Одним из инспекторов ДПС ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на дисплее прибора высветилось значение 0.50. После чего с прибора технического средства измерения «Alcotest 6810» инспектором ДПС был распечатан чек с результатами его проверки на состояние опьянения, то есть освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Время освидетельствования было 12 часов 25 минут 24.09.2023. Автомобиль марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак № был транспортирован на специализированную стоянку в 

<

адрес> края, а его доставили в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается (л.д. 82-87).

В судебном заседании ФИО6 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно без какого- либо принуждения. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7 №1, ФИО3, ФИО7 №2, ФИО7 №4 и ФИО7 №5, данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на вызове не явившихся в судебное заседание свидетелей, вопросов к ним не имеют.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 №1 показывал, что на основании выданной ему доверенности он представляет интересы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет в собственности территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>Г, на которую помещаются автомобили на основании протоколов сотрудников полиции. Автомобиль марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, находится на территории специализированной стоянки и он готов данный автомобиль добровольно выдать сотрудникам полиции, для проведения следственных действий (л.д. 38-39).

ФИО7 ФИО3 в ходе предварительного расследования показывала, что ФИО6 приходится ей зятем, так как последний проживает с ее дочерью ФИО7 №2. Она знала, что ФИО6 ранее работал в АО «

<

адрес>» водителем и у последнего было водительское удостоверение на право управления автомобилями, и она считала, что у ФИО6 имеется на руках водительское удостоверение. У нее в собственности имеется легковой автомобиль марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, серого цвета, который она приобрела в 2021 году по договору купли-продажи. 17.09.2023 к ней обратился ФИО6 с просьбой дать автомобиль во временное пользование, чтобы перевезти картофель и так как она думала, что у ФИО6 имеется водительское удостоверение, то дала ему свой автомобиль. 24.09.2023 в дневное время ей позвонила дочь и пояснила, что их остановили сотрудники ДПС и ФИО6 освидетельствовали, при этом установили, что последний был в состоянии алкогольного опьянения и ее автомобиль, которым управлял ФИО6, был помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес> края (л.д. 57-58).

ФИО7 ФИО7 №2 показывала, что она проживает с сожителем ФИО6 и двумя детьми ФИО1 (16 лет) и ФИО2 (3 года). С ФИО5 она стала совместно жить с конца мая 2023 года, при этом ФИО6 участвует в воспитании и содержании ее малолетнего сына ФИО2, а также в воспитании дочери ФИО1. 17.09.2023 ФИО6 взял в пользование у ее матери, принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, чтобы перевезти картофель. 23.09.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО6 находился дома вместе с ней по вышеуказанному адресу, где ФИО6 выпивал спиртные напитки и, помывшись в бане, лег спать. Примерно в 11 часов 45 минут ФИО6 погрузил картофель в автомобиль, и она совместно с ФИО6 поехали по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> около 

<

адрес>, их автомобиль остановил сотрудник ДПС. После чего ФИО6 пригласили в патрульный автомобиль, где последнему провели освидетельствование и подтвердили, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64-66).

ФИО7 ФИО7 №4 показывал, что он проходит службу на должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 24.09.2023 в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО7 №5 Они осуществляли контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле на территории г. Ужура и Ужурского района. Около 11 часов 50 минут 24.09.2023 он совместно с ФИО7 №5 находились около 

<

адрес>, где осуществляли проверку проезжающих мимо автомобилей. ФИО7 №5 остановил легковой автомобиль марки TOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный знак №, серого цвета, который двигался мимо них по 

<

адрес>. ФИО7 №5 сопроводил водителя остановленного им автомобиля в патрульный автомобиль. При этом водитель был установлен как ФИО6 и при разговоре с ФИО6 визуально было заметно, что последний находится в состоянии опьянения и чувствовалось, что от ФИО6 исходит запах алкоголя. Далее ФИО6 было разъяснено, что все дальнейшие действия будут проводиться без участия понятых с применением средств видеофиксации на установленные в салоне патрульного автомобиля камеры видеонаблюдения. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, на что ФИО6 дал свое согласие. ФИО6 произвел продув через готовый к освидетельствованию измерительный прибор, который на дисплее показал результат 0.50 мг/л, то есть было установлено у ФИО6 состояние алкогольного опьянения. Время проведения освидетельствования ФИО6 было 12 часов 25 минут 24.09.2023. Результат освидетельствования был распечатан на бумажный носитель, с которым ФИО6 ознакомился под подпись, как и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом, прописав в графе акта слово «Согласен». Далее им были составлены соответствующие административные протоколы на ФИО6, с которыми последний также ознакомился под подпись, а также при проверке по информационным базам было установлено, что ФИО6 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и имел непогашенную судимость по данной статье, при этом в действиях ФИО6 уже усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району. После составления всех соответствующих документов автомобиль марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, был транспортирован на специализированную стоянку в г. Ужуре, а ФИО6 был доставлен в ОМВД России по Ужурскому району для дальнейшего разбирательства. По собранному административному материалу было вынесено постановление о прекращении административного делопроизводства и материал с видеозаписью был передан в ОД ОМВД России по Ужурскому району, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 69-71).

ФИО7 ФИО7 №5, допрошенный в ходе предварительного расследования, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №4 (л.д. 72-74).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 24.09.2023, у ФИО6 24.09.2023 в 12 часов 25 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом показания прибора «Alcotest 6810» - 0.50 мг/л (л.д. 17). В соответствии с тестом средства измерений «Alcotest 6810» от 24.09.2023, результат анализа у ФИО6 составляет 0.50 мг/л (л.д. 16). Согласно свидетельства о поверке алкотестера, поверка на средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» действительна до 21 июня 2024 года (л.д. 15).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.09.2023, следует, что 24.09.2023 в 11 часов 53 минуты на 

<

адрес>, имеющем GPS координаты: 

<

адрес>" ФИО6 нарушил п. 2.7 и 2.1.1 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18). Постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от 24.09.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в ношении ФИО6 в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.09.2023, 24.09.2023 в 11 часов 53 минуты ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак № (л.д. 14). Как следует из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 24.09.2023 (л.д. 19), 24.09.2023 в 12 часов 50 минут был задержан автомобиль TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>Г (л.д. 19).

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 22.12.2020, вступившего в законную силу 12.01.2021, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 23-26). Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 24.09.2023, у ФИО6 срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года закончился 11.01.2023 и по 11.01.2024 ФИО6 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данным базы ФИС ГИБДД-М гр. ФИО6 имеет водительское удостоверение №, от 16.19.2014, которое находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» с 25.05.2020 (л.д. 22).

Постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 24.09.2023, в качестве иных документов признаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.09.2023; копия свидетельства о поверке; результат анализа измерительного прибора «Alcotest 810» на бумажном носителе; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 24.09.2023; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.09.2023; протокол задержании транспортного средства 

<

адрес> от 24.09.2023; протокол о доставлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 24.09.2023; справка ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району; копия приговора Назаровского городского суда 

<

адрес> от 22.12.2020; карточка операций с ВУ; копия ПТС 

<

адрес>; копия СТС № № (л.д. 36-37). 

У ФИО6 имеется водительское удостоверение №, выданное 16.09.2014, действительное до 16.09.2024. что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением от 24.09.2023 (л.д. 27).

В соответствии с протоколом выемки от 26.09.2023 с фототаблицей, у свидетеля ФИО7 №1 был изъят автомобиль марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак № (л.д. 43-46); указанный автомобиль осмотрен (л.д. 47-51), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление от 26.08.2023, л.д. 52-53).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 107-115), осмотрен DVD диск с видеофайлами, на которых запечатлена процедура оформления административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. CD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление от 05.12.2023, л.д. 116-117).

По данным, указанным в паспорте транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 28-29) и свидетельстве о регистрации транспортного средства № (л.д. 30-31) собственником автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6, является ФИО3.

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО6 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Перед проведением допроса ФИО6 разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого- либо принуждения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, судом не установлено. 

Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких- либо доказательств недопустимыми.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО6 в совершении преступления по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, полностью доказанной. 

Действия подсудимого ФИО6 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно данных КГБУЗ «

<

адрес>», КГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО6 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.97, 98). По данным картотек КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» и КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО6 не значится (л.д. 99, 100). 

Как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.10.2023 (л.д. 122-125) у ФИО6 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Однако указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии бреда, галлюцинаций, других психопатологических симптомов, носят невыраженный, незначительный характер и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО6, как совершивший противоправные деяния, вне какого-либо другого психического расстройства (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер своих действий, и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Выявленные у подэкспертного вышеуказанные психические нарушения носят легкий, невыраженный характер и не препятствуют назначению ему уголовного наказания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с тем, что у ФИО6 имеют место признаки 

<

данные изъяты>, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий на общих основаниях. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту прежней работы характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд считает возможным признать: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также участие подсудимого в содержании и воспитании несовершеннолетних детей ФИО7 №2, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку совершенное ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства, что, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, подсудимому ФИО6 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем ФИО6 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле; транспортное средство - автомобиль марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности владельцу транспортного средства ФИО3. Оснований для конфискации транспортного средства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 07.12.2023 произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе дознания по назначению, в сумме 12216 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО6 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО6 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Подсудимый ФИО6 не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО6 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы по месту его жительства.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО6 в исправительный центр, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле; транспортное средство - автомобиль марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО3.

Взыскать с ФИО6 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 12216 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова