УИД 74RS0031-01-2024-001369-96

Дело № 2-1348/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Порошиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 72 272,60 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7200 рублей, расходы по отправке настоящего иска ответчику в размере 163,20 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>

08 сентября 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причиной затопления стала течь из шланга гибкой проводки ГВС под мойкой, расположенной в квартире 

<

номер обезличен> по тому же адресу, что также подтверждается актом о затоплении ООО УК «Па-Чин». 

В результате затопления квартиры истца, имуществу причинен ущерб, а именно, как указывает истец, повреждены обои в детской, коридоре, на кухне, повреждены дверные коробки в ванной, а также повреждение кухонного гарнитура, электрики в ванной комнате, вздутие линолеума, повреждение потолочного плинтуса. 

С целью определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Гарант». Согласно отчету 

<

номер обезличен> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, принадлежащей истцу, такая составила 72 227,60 рублей.

Истец указывает, что ей были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе в размере 7 200 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 163,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584 рубля.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО2 с ней на связь не выходит, добровольно оплачивать сумму причиненного ущерба не желает. Также пояснила, что затопление произошло горячей водой из квартиры, расположенной выше, чем квартиры истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации почтовой корреспонденцией, направленной заказными письмами с уведомлением. С суд возвращаются конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.65,72). 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ООО УК «Па-Чин» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.77).

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца ФИО1 поддержавшей заявленные исковые требования, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО1 (л.д. 84-85).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО2 (л.д.81-83).

Согласно акту о затоплении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, составленному уполномоченными лицами ООО УК «Па-Чин» в лице начальника ЖЭУ №33 ФИО3, техника ФИО4, мастера ТВКС ФИО5, а также при участии собственника квартиры 

<

номер обезличен> – ФИО1, собственника квартиры 

<

номер обезличен> ФИО2, в ходе осмотра квартиры 

<

номер обезличен>, установлено, что в 

<

номер обезличен> произошла течь гибкой проводки ГВС под мойкой, при этом общедомовые стояки ГВС, ХВС водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии. В результате затопления квартире 

<

номер обезличен> причин ущерб, а именно:

-в комнате (детской) на стенах обои отклеились от стены (обои простого качества);

-в коридоре на стенах обои вздулись, отклеились по шву от стены (обои простого качества);

-на кухне на стенах обои отклеились от стен по шву (обои простого качества);

-в ванной комнате деформирована дверная коробка, отсутствует освещение;

-в комнате (детской) деформирована дверная коробка;

-на кухне деформирована дверная коробка (л.д.56). 

В соответствии с повторным актом обследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, составленному уполномоченными лицами ООО УК «Па-Чин» в лице начальника ЖЭУ №33 ФИО3, техника ФИО4, а также при участии собственника квартиры 

<

номер обезличен> – ФИО1, без участия собственника квартиры 

<

номер обезличен> ФИО2, в ходе осмотра квартиры 

<

номер обезличен>, установлено, что в 

<

номер обезличен> произошла течь гибкой проводки ГВС под мойкой, при этом общедомовые стояки ГВС, ХВС водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии. В результате затопления квартире 

<

номер обезличен> причин ущерб, а именно:

-в комнате (детской) на стенах обои отклеились от стены (обои простого качества);

-в коридоре на стенах обои вздулись, отклеились по шву от стены (обои простого качества);

-на кухне на стенах обои отклеились от стен по шву (обои простого качества);

-в ванной комнате деформирована дверная коробка, отсутствует освещение;

-в комнате (детской) деформирована дверная коробка;

-на кухне деформирована дверная коробка (л.д.57). 

Вышеуказанные акты оспорены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца и повреждения имущества истца, явилась вина ответчика ФИО2, собственника квартиры, из которой произошла течь. Обратного суду не представлено, доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В выводах отчета 

<

номер обезличен> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> составленной ООО «Гарант», указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 72 227,60 рублей (л.д.11-43).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Кроме того, у ответчика ФИО2 имелась возможность присутствовать при составлении повторного акта осмотра от 22 сентября 2023 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в результате затопления в размере 72 227,60 рублей, как указано в отчете об оценке, составленном по инициативе истца.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление отчета 

<

номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартиры, составленной ОО «Гарант» в размере 7 200 рублей, почтовых расходов за отправку иска ответчику в размере 163,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 584 рублей. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска, и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно квитанции 

<

номер обезличен> от 08 ноября 2023 года, стоимость определения рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 7 200 рублей, указанная сумма оплачена истцом ФИО1 (л.д.48).

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно, расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 163,20 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д.10) поскольку несение истцом ФИО1 указанных судебных расходов подтверждено документально (л.д.10).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2584 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 12 января 2024 года (л.д.9).

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату государственной пошлины.

Как усматривается из искового заявления, цена иска указана в размере 79 472 рублей, в которую включены в том числе вышеуказанные судебные расходы на оплату услуг оценки. 

Истцом заявление требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72 272 рублей, в связи с чем суд рассчитывает размер государственной пошлины от указанной суммы, что составит 2368,16 рублей. Следовательно, излишне уплаченный размер государственной пошлины составляет: 2584 рубля – 2368,16 рублей = 215,84 рубля. Указанная сумма подлежит возврату истцу ФИО1. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2368,16 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 72 272 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2368,16 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 7 200 руб., почтовые расходы 163 руб. 20 коп.

УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС России по управлению долгом) возвратить ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 215,84 рубля, уплаченных согласно чеку-ордеру от 

<

дата обезличена> года в ПАО «Сбербанк» Челябинское отделение №8597. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий: