Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2024-004663-36

Рег. №: 33-21492/2025 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2024 года по иску ФИО4 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто» автомобили с пробегом» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кар Профи-Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании п. 4.3 опционного договора № L 14388 от 30 сентября 2023 года о договорной подсудности недействительным, взыскании солидарно оплаченных денежных средств в размере 357 600 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на юридические услуги 18 500 руб., взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» штрафа по Закону «О защите прав потребителей» 178 800 руб., ссылаясь на заключение 30 сентября 2023 года с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 34871, в том числе путем заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк», при оформлении которого менеджеры автосалона навязали ему заключение опционного договора № L 14388 от сентября 2023 года с ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором не нуждался, сотрудники автосалона убедили в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита, одновременно с опционным договором сотрудники автосалона выдали сертификат № 971 05058 с указанием перечня доступных консультационных услуг по программе обслуживания - «Combo L MED». Денежные средства в размере 357 600 руб. были внесены на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», что подтверждается платежным поручением № 2186228 от 2 октября 2023 года, однако каких-либо договоров помимо договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не заключал, а поскольку сумма совпадает с опционной премией по опционному договору, полагает, что указанные денежные средства могли быть перечислены в счет оплаты опционного договора на расчетный счет агента ООО «Кар Профи Ассистанс», таким образом, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» является солидарным ответчиком, как получатель денежных средств.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2024 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Кар Профи -Ассистанс» в пользу ФИО4 денежные средства, внесённые по опционному договору в размере 357 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 178 800 руб.

Признать п.4.3 опционного договора № L14388 от 30 сентября 2023 года о договорной подсудности недействительным.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи -Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2025 года заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2024 года изменить, взыскать денежные средства солидарно с ответчиков.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, представители ответчиков ООО "Кар Профи Ассистанс", ответчик ООО "Ключавто автомобили с пробегом", конкурсный управляющий ФИО5 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2023 года между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L14388 путем подключения к программе обслуживания «Combo L Med» и выдачи ФИО4 сертификата 97105058, согласно п. 2.1 которого за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 357 600 руб.

Данная сумма оплачена ФИО4 за счет кредитных средств.

Во исполнение условия опционного договора ФИО4 выдан сертификат 97105058, удостоверяющий, что истец подключен к Программе обслуживания «Combo MED», в рамках которой вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате, срок действия программы с 30 сентября 2023 года по 29 сентября 2027 года.

30 сентября 2023 года между сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания «Combo MED».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что услуги в рамках заключенного с истцом договора ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не оказаны, в связи с чем имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» суд исходил из отсутствия договорных правоотношений истца с указанным ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 408, 420, 421, 422, 429, 432, 450, 450.1, 452, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано выше, Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2025 года заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что исковые требования предъявлены в суд первой инстанции 29 марта 2024 года, при этом 15 января 2025 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при этом апелляционное определение по настоящему делу вынесено 3 апреля 2025 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права явились безусловным основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Проверяя решение суд, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что поскольку на момент принятия обжалуемого заочного решения, состоявшегося 3 сентября 2024 года в отношении ООО "Кар Профи Ассистанс" судебного акта о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принималось, при этом лишь 15 января 2025 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, то судебная коллегия полагает решение о признании ООО «Кар Профи Ассистанс» несостоятельным (банкротом) на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда по указанным основаниям не влечет, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает о необходимости солидарного взыскания денежных средств, удовлетворении требований в отношении ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела и указано выше, опционный договор об оказании услуг ФИО4 заключил с ООО “Кар Профи Ассистанс” (л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.

Судом установлено, что исполнение обязательства по оплате 357 600 руб. перед ООО «Кар Профи Ассистанс» являлось надлежащим, путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом», однако указанное обстоятельство не изменяет состав участников правоотношения и обязательства по договору с истцом ФИО4 именно со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс».

В данном случае никаких договорных правоотношений у истца ФИО4 с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в отношении возмездного оказания услуг не возникло.

Судебной коллегией при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истребованы сведения о перечислении денежных средств в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д. 129), ответ на запрос суда не поступил.

Между тем, отсутствие ответа на запрос не позволяет прийти к выводу о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», поскольку договор возмездного оказания услуг заключен истцом с иным юридическим лицом.

Вопреки доводам истца юридически значимым обстоятельством по данному спору является то, с каким юридическим лицом у истца сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» каким-либо образом участвовало в правоотношениях с истцом по вопросу оказания услуг в материалы дела не представлено.

Платежное поручение №2186228 от 02.10.2023 о перечислении денежных средств содержит указание об основаниях получения денежных средств – за услугу «СЖ-Телемедицина» №L14388 по КД 2186228-ф от 30.09.2023 (л.д. 43). т.е. представлены сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», на что прямо указано в платежном поручении, при этом каких-либо договорных правоотношений между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по оказанию услуг, материалы дела не содержат. Кроме того, в силу п. 2.1 опционного договора № L14388 от 30.09.2023 стоимость опционной премии составляет 357 600 руб.(л.д.40), которая полностью совпадает с суммой, указанной в вышеуказанном платежном поручении ( л.д.43).

Таким образом, сам по себе факт перечисления ПАО «Росбанк» денежных средств по договору, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» не свидетельствует о том, что в данном случае денежные средства должны быть взысканы в том числе и с ООО “Ключавто автомобили с пробегом”.

Также истец ссылается на то, что ООО “Ключавто автомобили с пробегом” получило денежные средства безосновательно, то есть фактически указывает на то, что с данным ответчиком у него сложились правоотношения из неосновательного обогащения, однако истцом предъявлены требования, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, что также исключает удовлетворение требования истца к данному ответчику.

Само по себе обстоятельство, что в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» возбуждено значительное количество исполнительных производств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

В данном случае обязательство по возврату денежных средств по опционному договору является обязательством исполнителя ООО «Кар Профи Ассистанс», солидарная обязанность с иным лицом, которому по поручению исполнителя перечислены денежные средства, ни договором, ни законом не предусмотрена, что исключает удовлетворение доводов жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (п. 1 ст. 1009 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор заключен между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем права и обязанности вытекающие из заключенного между сторонами договора возникли именно у ООО «Кар Профи Ассистанс», о чем истец не мог не знать, поскольку подписал соответствующее заявление в котором прямо указан исполнитель по договору ( л.д.40).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении к указанному ответчику отказано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.