Судья Рязанцев В.О.

Дело 33а-143/2026 (33а-2281/2025)Дело № 2а-1937/2025 УИД 26RS0024-01-2025-001578-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2025 г. по административному делу № 2а-1937/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, руководителю управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, руководителю пятого отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными действий при рассмотрении обращений заявителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя административных ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, руководителю управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, руководителю пятого отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными действий при рассмотрении обращений заявителя.

Требования административного иска ФИО4 мотивировал тем, что 5 марта 2025 г. им посредством мессенджера «Телеграмм» на официальной странице Следственного комитета России направлена жалоба на имя председателя Следственного комитета ФИО5 на действие должностных лиц Невинномысского городского отдела Главного следственного управления по Ставропольскому краю, следственного управления по Ставропольскому краю, принятые ими процессуальные решения и ответы заявителю по рассмотренным обращениям. 6 мая 2025 г. им получено уведомление от 7 апреля 2025 г. № 224/6-1212-24 за подписью старшего инспектора пятого (зонального) управления контроля за следственными органами ГСУ Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 о направлении обращения для организации рассмотрения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. Полагает, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации нарушены сроки рассмотрения его обращения, кроме того, обращение не рассмотрено по существу и направлено для подготовки ответа лицам, действия которых обжалуются.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оставлении административного иска без движения, дальнейшем его принятии к производству после отмены указанного определения судом апелляционной инстанции, проведении досудебной подготовки по делу, рассмотрении дела по существу судьей, подлежащим отводу, нарушившим требования разумного судопроизводства, допустившим волокиту, принявшим незаконное решение, не основанное на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В возражениях представитель административных ответчиков ФИО6 считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

5 марта 2025 г. ФИО4, посредством мессенджера «Телеграм» на официальной странице Следственного комитета Российской Федерации, направлена жалоба на имя председателя ФИО5 на действие должностных лиц Невинномысского городского отдела Главного следственного управления по Ставропольскому краю, следственного управления по Ставропольскому краю, принятые ими процессуальные решения и ответы заявителю по рассмотренным обращениям.

Как следует из жалобы, ФИО4 просил признать незаконным и отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые должностными лицами следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, а также признать незаконными и необоснованными ответы, данные на его обращения в следственном управлении Следственного комитета России по Ставропольскому краю.

Обращение ФИО4 зарегистрировано в центральном аппарате Следственного комитета России 6 марта 2025 г. за № СоцСк-9963-25.

7 апреля 2025 г., за подписью старшего инспектора пятого отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО7, обращение № СоцСк-9963-25 направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Также 7 апреля 2025 г. в адрес ФИО4 направлено уведомление № 224-6-1212-24 о передаче обращения (СоцСК-9963-25) для организации рассмотрения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с поручением уведомить заявителя о результатах. Разъяснено, что в структурных подразделениях центрального аппарата СК России разрешаются обращения и жалобы на ответы и решения руководителей следственных органов СК России по субъектам Российской Федерации отклонительного характера. В остальных случаях обращения направляются для организации проверки в нижестоящее следственное подразделение. Направление обращения в следственное управление СК России по Ставропольскому краю обусловлено тем, что исполняющим обязанности его руководителя Х.В.С. решения отклонительного характера по изложенным в обращении доводам не принимались.

22 апреля 2025 г. обращения ФИО4 зарегистрировано в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю за № СоцСк-549-25.

13 мая 2025 г. заместителем руководителя первого контрольного следственного отдела К.Г.И. заявителю дан ответ по вопросам, изложенным в обращении.

Административный истец не согласен с не рассмотрением обращения по существу ответчиком ФИО5 и полагает нарушенными сроки направления обращения в следственное управление по Ставропольскому краю, а также сроки направления в его адрес уведомления о направлении обращения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что ФИО4 не обжаловал конкретные действия (бездействия) руководителя Следственного комитета по Ставропольскому краю, в том числе исполняющего обязанности руководителя следственного органа, в связи с чем его обращение законно и обоснованно направлено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для подготовки ответа с уведомлением заявителя о причинах направления обращения в нижестоящее подразделение. Также суд установил, что уведомление о направлении обращения ФИО4 направлено с нарушением сроков, что нельзя рассматривать отдельно от соответствия принятого решения требованиям законности. Как уведомление заявителя о направлении обращения для рассмотрения по существу в нижестоящий орган, так и сам ответ по существу обращения соответствуют закону.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оспариваемые правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи). Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. В соответствии с частью 3 статьи 8 названного Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что обращение административного истца ФИО4, зарегистрированное за № СоцСК-9963-25, правомерно направлено для рассмотрения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, поскольку Следственным комитетом Российской Федерации разрешаются обращения и жалобы на ответы и решения руководителей следственных органов СК России по субъектам Российской Федерации отклонительного характера, чего в данном случае не было.

Об указанных обстоятельствах разъяснено заявителю ФИО4 в уведомлении от 7 апреля 2025 г. № 224/6-1212-24.

Доводы административного истца о том, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению непосредственно Председателем Следственного комитета Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, определяющего порядок рассмотрения обращений граждан и допускающего направление обращения для рассмотрения в тот орган и должностном лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В дальнейшем 13 мая 2025 г. заместителем руководителя первого контрольного следственного отдела К.Г.И. заявителю дан ответ по вопросам, изложенным в обращении.

Доводы ФИО4 о нарушении сроков направления уведомления признаны судом обоснованными, поскольку согласно представленной копии конверта, уведомление о направлении обращения в адрес ГСУ СК России по Ставропольскому краю поступило в почтовое отделение 15 апреля 2025 г., тогда как о принятом решении информация в адрес заявителя, с учётом положений части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, должна быть направлена не позднее 13 марта 2025 г.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на установленное судом нарушение сроков уведомления ФИО4 о направлении обращения в нижестоящий орган, оно рассмотрено по существу уполномоченным на то должностным лицом, заявителю дан ответ по существу обращения в установленные статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ сроки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы ФИО4 о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В данном случае из материалов административного дела следует, что административное исковое заявлений ФИО4, поступившее в суд 12 мая 2025 г., распределено судье Рязанцеву В.О., что подтверждается выпиской из протокола № 79163409 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Определением от 15 мая 2025 г. административное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока устранения недостатков до 29 мая 2025 г.

Оценка законности и обоснованности данного определения дана судьей Ставропольского краевого суда, которым вынесено апелляционное определение от 14 августа 2025 г. об отмене определения и направлении административного иска в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления административного искового заявления без движения.

В силу статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Таким образом, дела, которые поступили из суда апелляционной инстанции после отмены определения, в том числе об оставлении административного иска без движения, подлежат передаче судье, судебный акт которого отменен, за исключение передачи дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Применительно к изложенным положениям, а также учитывая апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 14 августа 2025 г., не содержащее сведений о необходимости распределения дела иному судье Невинномысского городского суда Ставропольского края, 18 сентября 2025 г. дело № 2а-1937/2025 правомерно передано судье Рязанцеву В.О. для рассмотрения.

Частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания для замены судьи, которых в данном случае установлено не было.

Статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Согласно анализу данной правовой нормы следует, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом сама подготовка проводится с учетом особенностей той или иной категории административного дела.

В силу части 1 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

На подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями, 19 сентября 2025 г. судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцевым В.О. вынесено определение о принятии к производству, возбуждении административного дела и подготовке дела к судебному разбирательству. В названном определении установлен срок проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству – до 26 сентября 2025 г., а также определены процессуальные действия, которые надлежит совершить суду и сторонам по делу, разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Также 19 сентября 2025 г. судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцевым В.О. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29 сентября 2025 г. на 10 часов 30 минут.

О проведении досудебной подготовки по делу и назначении судебного заседания стороны уведомлены путем направления в их адрес соответствующего определения.

В соответствии с положениями статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что судом предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству также подлежат отклонению.

Также в данном случае в ходе проведения досудебной подготовки по делу, определением суда от 19 сентября 2025 г. из числа лиц, участвующих в деле, исключен Президент Российской Федерации, что в полной мере соответствует положениям статей 80 и 90 Конституции Российской Федерации, статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исключение Президента Российской Федерации из числа заинтересованных лиц в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует, в связи с чем доводы административного истца в данной части несостоятельные.

В целом, подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции с соблюдением требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 26 января 2017 г. № 109-О, от 26 марта 2020 г. № 559-О, от 25 ноября 2020 г. № 2828-О, от 25 марта 2021 г. № 588-О, от 20 июля 2021 г. № 1637-О и др.).

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что 29 сентября 2025 г. административным истцом ФИО4 подано ходатайство об отводе судьи в порядке части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано определением от 29 сентября 2025 г.

7 октября 2025 г. Невинномысским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отводе судьи, заявленного в судебном заседании.

14 октября 2025 г. Невинномысским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отводе судьи, заявленного в судебном заседании.

Административным истцом доказательств, свидетельствующих о рассмотрении дела незаконным составом суда, не представлено. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено. Заявленные административным истцом отводы были рассмотрены в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт оставления административного иска без движения, дальнейшая отмена определения об этом судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявления об отводе, поскольку отсутствуют факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

Судебной коллегией установлено, что административное дело рассмотрено судом 16 октября 2025 г., то есть в разумный срок с момента поступления дела из Ставропольского краевого суда (18 сентября 2025 г.).

Заявление об ускорении рассмотрения дела, поданное ФИО4 1 октября 2025 г., рассмотрено в установленном порядке и.о. председателя Невинномысского городского суда Васькиным Ю.Н. путем вынесения мотивированного определения от 3 октября 2025 г. об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении административного дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца получила надлежащую оценку суда. При рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, мотивированный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, как на этом ошибочно настаивает автор жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение по существу материально-правового спора.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Рязанцева В.О. в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.