ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В., 

с участием

государственного обвинителя Кадникова А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Погожева А.Н.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего в 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27.12.2020 в период времени, предшествующий 21 часу, у ФИО2, находящегося в прихожей квартиры, по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт с ФИО1. в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ФИО1. вреда здоровью средней тяжести, реализуя который, он, испытывая к ФИО1. личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1. и желая этого, умышленно нанес несколько ударов костылем, используемым в качестве оружия, по рукам ФИО1, после чего прекратил избиение и ушел из квартиры. 

Своими умышленными действиями ФИО2, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1. повреждения: 

<

данные изъяты> - причинено ударным воздействием тупого твердого предмета и, как повлекшее длительное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью. 

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как причиненный ему материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял и его простил. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Погожев А.Н. поддержали ходатайства потерпевшего, согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просил прощения у ФИО1. и тот его простил. Сам изъявил желание помириться, возместил потерпевшему материальный и моральный вред. Уверил суд, что такого больше не повториться, случившееся стало для него уроком. 

После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Погожев А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1., просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как тот с потерпевшим помирился, ФИО1. возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением. ФИО2 не судим, все осознал, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просил учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший ФИО1. и подсудимый ФИО2 выразили добровольно.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, примирившийся с потерпевшим ФИО1. и возместивший ему вред, причиненный его преступными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление. ФИО2 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.103, 105), по месту работы в 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.113), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.116).

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевший ФИО1. и подсудимый ФИО2 на прекращение уголовного дела, выразили добровольно.

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО2, его положительных характеристик, отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ФИО1. ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

При этом подсудимого ФИО2 надлежит освободить от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.А. Пестрецов