№ 2-589/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Учалы 29 мая 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Эвент-Строй» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ООО «Эвент-Строй» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Эвент-Строй» о взыскании излишне оплаченной площади жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> (3,19 кв.м.) в размере 105270 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по предусмотренному договором долевого участия и дополнительным соглашением к нему сроку передачи жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> в собственность в размере 187957 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 146613,88 руб., а также компенсации морального вреда – 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2, ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве дома, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эвент-Строй» обязалось в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (строительный номер) по адресу: 

<

адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истцов квартиру № с количеством комнат – 2 (две), общей площадью 59,09 кв.м. в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ, а истцы, в свою очередь обязались оплатить денежные средства в размере 1877700 руб., в том числе путем оформления ипотеки на указанный объект недвижимости. Истцами обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, ответчик в свою очередь допустил существенные нарушения при исполнении договора, а именно передал квартиру меньшей площади, чем предусмотрено договором – 55,9 кв.м., допустив при этом просрочку срока сдачи объекта на 182 дня. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате компенсации излишне оплаченной площади жилого помещения и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, направили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ООО «Эвент-Строй» ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя тем, что при определении излишне оплаченной площади истцами необоснованно учтена площадь лоджии – 4,38 кв.м., кроме того пункт 3.5 договора предусматривает корректировку в площади с учетом допустимой погрешности 0,7 кв.м. (для двухкомнатной квартиры). Таким образом отклонение фактической площади от проектной с учетом допуска составляет (56,9 кв.м. – 55,9 кв.м. – 0,7 кв.м.) = 0,3 кв.м. Указанное уменьшение обусловлено тем, что после передачи истцам ключей от квартиры ими могла быть самостоятельно выполнена чистовая отделка квартиры (заделка откосов, ниш, выравнивание стен, наклейка обоев и кафельных ниш). В соответствии с подписанным сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ Соответственно нарушение прав дольщиков возникло с ДД.ММ.ГГГГ. 3-хлетний срок исковой давности для требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцами требования о взыскании морального вреда и штрафа являются необоснованными, поскольку права потребителей нарушены не были. Фактически ключи от квартиры были переданы истцам в январе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возможность проживать в квартире появилась у истцов с ДД.ММ.ГГГГ – ранее срока, предусмотренного договором. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Эвент-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>

Предметом настоящего договора явилось долевое участие Участника долевого строительства в строительстве Квартиры № (строительный номер), количество комнат – 2 (две), общей проектной площадью 59,09 кв.м., общей площадью с учетом лоджий по коэффициенту 0,5 кв.м., жилой проектной площадью 31,25 кв.м., расположенной на 1 (первом) этаже Дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) Дома – Квартиры (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – Квартиру в этом Доме – Участнику долевого строительства. 

Судом установлено, что денежные средства за квартиру в размере 1877700 руб. уплачены истцами в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры №, площадью 55,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А.

В соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения, по заказу Застройщика, обмеров предприятием по технической инвентаризации, в случае наличия по квартире отклонения фактической площади от проектной в большую или меньшую сторону более допустимой (для однокомнатной квартиры более 0,5 кв.м., для двухкомнатной квартиры – 0,7 кв.м., для трехкомнатной квартиры – 0,9 кв.м.), сумма настоящего договора подлежит корректировке. Объем стоимость корректировки определяется как произведение стоимости одного квадратного метра квартиры, указанной в пункте 5.1.1 настоящего договора и разницы фактической общей площади квартиры с учетом допуска от проектной площади.

Стоимость одного квадратного метра, согласно п. 5.1.1 Договора составила 33000 руб.

Согласно п.1.1.2 Договора квартира, которую ответчик обязался передать истцам по результатам исполнения условий договора, должна была иметь общую площадь с учетом лоджий по коэффициенту 0,5, - 56,9 кв.м.

Согласно акту приема-передачи истцы приняли от застройщика квартиру, общей площадью 59,09 кв.м., в том числе лоджия 4,38 кв.м., общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 - 56,9 кв.м.

Из кадастрового паспорта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> следует, что площадь помещения квартиры составляет 55,9 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь квартиры, переданной истцам, по результатам строительства фактически уменьшилась на (56,9 – 55,9) = 1 кв.м.

При этом учитывая предусмотренную договором допустимую погрешность для двухкомнатной квартиры - 0,7 кв.м., суд считает, что отклонение в площади, влекущее корректировку суммы по договору согласно п.3.5 указанного договора, составляет (1-0,7) = 0,3 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что направленная истцами в ООО «Эвент-Строй» досудебная претензия с требованием о возврате разницы за недостающие квадратные метры, с расчетом стоимости недостающей площади квартиры, оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя истца об обусловленности разницы в площади возможностью чистовой отделки квартиры истцами какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в силу чего суд не может их считать достоверными. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО «Эвент-Строй» передало квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес> истцам Г-вым, не соответствующую по площади помещения условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере (0,3 кв.м. х 33000 руб.) = 9900 рублей. 

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что срок передачи дома, установленный договором был нарушен ответчиком.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввести Дом в эксплуатацию в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.1).

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.1 Договора изложен в новой редакции с указанием нового срока введения Дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ

Определяя дату передачи объекта долевого строительства истцам суд учитывает наличие в материалах дела двух актов приема-передачи квартиры – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг.

Актом приема-передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцами к ответчику предъявлены требования об устранении недоделок в квартире с установлением срока по побелке потолка на кухне в срок до ДД.ММ.ГГГГ, замене балкона в срок до ДД.ММ.ГГГГ, постилке линолеума и плинтуса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установке межкомнатных дверей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, замене счетчика (в связи с установкой двух счетчиков на холодную воду) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи, представленного в материалы дела, следует, что квартира с устранением недоделок передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ - регистрация права собственности на квартиру истцов была произведена на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, при наличии оговоренных в первом акте сроков устранения недостатков передаваемого объекта, суд приходит к выводу о достоверности доводов истцов о том, что квартира им была фактически была передана в собственность лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением срока передачи объекта долевого строительства на 182 дня. 

Суд считает верным представленный истцами расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 1877 700 х 182 х2 х1/300 х8,25% = 187957,77 рублей. 

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неустойки суд считает несостоятельными. 

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 Гражданским кодексом Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку последним днем просрочки исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого дня начинает течь срок исковой давности, а потому исковое заявление Г-вых должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в Учалинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день до истечения срока исковой давности. 

Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлялось, при указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд не усматривает возможности снижения размера заявленной неустойки. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени причинения истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 по 250 руб. каждому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит также и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая вышеприведенные нормы права, по смыслу которых указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения суда, что является его обязанностью, а не правом, принимая во внимание то, что ООО «Эвент-Строй» в добровольном порядке требования истцов не исполнило, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме (9900+187957,77+500)/2 = 99178,88 руб.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Как следует из материалов дела, приобретателями квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома являются ФИО2 и ФИО3, которыми квартира согласно свидетельству Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. приобретена на праве общей совместной собственности. 

Поскольку оба приобретателя совместно обратились в суд с требованием о взыскании суммы переплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд, при удовлетворении заявленного иска, должен распределить между ними данные суммы, исходя из равного права каждого из них требовать выплаты указанных сумм. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания в пользу двух кредиторов всей суммы, без распределения ее между ними, суд считает необходимым указать в решении какая именно сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. 

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом требований истцов, взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6170,37 руб. исходя из требований имущественного характера и 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера, всего 6470 руб. 37 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эвент-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию за излишне оплаченную площадь жилого помещения 4950 рублей, неустойку – 93978,88 руб., компенсацию морального вреда 250 руб., штраф 49589,44 руб., всего 148768, 32 рубля.

Взыскать с ООО «Эвент-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию за излишне оплаченную площадь жилого помещения 4950 рублей, неустойку – 93978,88 руб., компенсацию морального вреда 250 руб., штраф 49589,44 руб., всего 148768, 32 рубля.

Взыскать с ООО «Эвент-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6470 рублей 37 коп. 

В остальной части исковых требований представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 к ООО «Эвент-Строй» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018г.

Судья А.А. Харисова