дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

<

адрес> Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С. 

при секретаре ФИО11

с участием истцов ФИО1, ФИО2

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя требования тем, что им на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле каждому, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Новый Ашит, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом пострадал в результате пожара. Согласно отчету об оценки, рыночная стоимость ущерба после пожара составила 460000 руб. Дознавателем Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ в ходе проверки по факту пожара была установлена причина возгорания: Несовершеннолетние ФИО4 и ФИО7, незаконно проникли в жилой дом, где закурили сигареты, которые оставили в доме непотушенными. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости ущерба истица ФИО1 понесла расходы на оценку в сумме 2000 руб. Для составления искового заявления истец ФИО2 обратилась за юридической помощью и понесла расходы в размере 5000 руб. 

Истцы просят взыскать солидарно с несовершеннолетних ответчиков ФИО12 и ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 153333 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 2000 руб., оплаты госпошлины в размере 2600 руб., в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 153333 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 2600 руб., в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 153333 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оплаты госпошлины в размере 2600 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика ФИО7 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере 230000 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 1000 руб., оплаты госпошлины в размере 1300 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 1300 рублей, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1300 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере 115000 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 500 руб., оплаты госпошлины в размере 650 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 650 руб., оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1250 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 650 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере 115000 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 500 руб., оплаты госпошлины в размере 650 руб., в пользу ФИО2, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 650 руб., оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1250 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 650 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, взыскать в ее пользу ущерб в сумме 153333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., услуги оценки 2000 руб., при этом пояснила, что сгоревший дом был их единственным жильем, временно они проживали в 

<

адрес> на съемной квартире, т.к. работают в городе. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, взыскать в ее пользу ущерб в сумме 153333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., юридические услуги по составлению иска в сумме 5000 руб., при этом пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела из несовершеннолетние показали, что они зашли в дом через подпол, где дверь открывалась тяжело, действительно, за дверью лежал ковер и ее тяжело было открыть. Также в доме находился розовый диван, что также подтвердили несовершеннолетние. Дом был единственным жильем. 

Ответчик ФИО4, опрошенный в присутствии законного представителя ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он не заходил в дом, на него оказали давление сотрудник полиции ФИО9 и ФИО10, сказали признать вину и ему за это ничего не будет, мама присутствовала при допросе. Кто был в доме он не знает. Дом сгорел ночью, а мама его забрала в 17 час. Сын ФИО14 угрожал им из –за пожара. В полиции им говорили как все было. Просили только подтвердить слова. 

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ее сын учится, положительно характеризуется, он не заходил в дом, к этому времени она уже забрала сына. Она участвовала при опросе сына, он говорил, что не заходил в дом, но на него оказывали давление, кричали, говорили, что он несовершеннолетний и ему за это ничего не будет. В прокуратуру по данному поводу они не обращались. Когда допрашивали, она предполагала, что потом могут возникнуть претензии материального характера. Сын подтверждал слова сотрудников, которые сами рассказывали как сын как будто бы заходил в дом, сын только подтверждался, т.к. был напуган. По месту регистрации они не проживают, проживают в 

<

адрес>, арендуют квартиру, где регистрации не имеют. 

Ответчик ФИО7, опрошенный в присутствии законного представителя ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он несовершеннолетний, не работает, платить не может. При опросе на него ФИО9 и ФИО10 оказывали давление, говорили признаться. Они не угрожали, не били, но кричали, говориться признаться в поджоге, рассказывали какие дать показания, что они в доме прыгали, он говорил, что такого не было. Его опрашивали в отсутствие мамы, ее из кабинета выгнали в коридор. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что сын до обеда находился в д. Ашит, после обеда был уже дома, потом они вместе поехали в д. Кокуш на день рождения ее дочери, обратно вернулись домой ночью вместе. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали, т.к. им сказали, что дело «закроют». 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (часть 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (часть 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (часть 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, а также усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дознавателем Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, МР 

<

адрес>, д. Новый Ашит, 

<

адрес> отказано в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219, 261 УК РФ, и не достижением ими возраста достаточного для привлечения к уголовной ответственности. 

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Новый Ашит, 

<

адрес> являлись по 1/3 доли каждый ФИО2, ФИО2, ФИО1 

Согласно результатам отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-РСЖН-117, рыночная стоимость ущерба после пожара индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Новый Ашит, 

<

адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Факт причинения вреда истцам, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно несовершеннолетние ФИО4 и ФИО7 суд находит установленными, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. 

В силу положений ст. 61 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), а также несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, их обязательство по возмещению вреда, причиненного их ребенком, является неделимым.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 322 ГК РФ, их ответственность по неделимому обязательству является солидарной.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО7 источников дохода, а также имущество, достаточное для возмещения вреда не имеют, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, также должна быть возложена на их родителей – ФИО5, ФИО6, ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчиков, поскольку несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № АА 875857. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, а также то, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме по 2600 руб., которые подтверждаются квитанциями, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 76666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 76666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 76666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 76666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.