Дело № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2017 года город Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> М.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> М.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> М.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент совершения административного правонарушения машиной управлял не он, и восстановить срок обжалования в связи с тем, что узнал о наличии штрафа только ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов. 

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, приняв все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований полагать о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту не имеется. 

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, при этом считая, что жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 часов по 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи – 

<

данные изъяты>, где зафиксирована дата и время совершения правонарушения. При этом прибор видеофиксации 

<

данные изъяты>, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской идентификационный №, свидетельство о поверке №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность вины ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он, а иное лицо. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> М.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья С.М. Сафин