К делу № 2-437/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Садова Б.Н.,

при секретаре – Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. 

Упомянутым приговором было установлено, что ответчик умышленно причинил истцу легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Действиями ответчика было выбито истцу несколько зубов, в результате чего она проходила лечение в стоматологической поликлинике. Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг стоимость лечения составила 108 842 руб. Считает, что причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить.

Помощник прокурора Зиненко А.А. в судебном заседании заявленные требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, с учетом мнения прокурора, исследовав материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края вступил в законную силу. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края установлено, что ответчик умышленно причинил истцу легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место, эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение материального ущерба в размере 108 842 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов истца за составление искового заявления в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 12 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 376,84 руб.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 108 842 (сто восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей и услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: