Дело № 1-164/2021 

УИД 39RS0002-01-2021-000682-59

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи

Добронравовой В.И.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда

ФИО2,

подсудимого

ФИО3

защитника - адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО3, 

<

 ИЗЪЯТО >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу 28 июля 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

19 декабря 2020 года. до 00 часов 50 минут у ФИО3, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным срещдством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, находящегося у 

<

 адрес > дачного некоммерческого товарищества «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенного по 

<

 адрес >), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, в состоянии опьянения с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО3 19 декабря 2020 года, не позднее 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения у 

<

 адрес > дачного некоммерческого товарищества «

<

 адрес >», расположенного по 

<

 адрес >), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, стал управлять вышеуказанным транспортным средством, передвигаясь на нем по улицам г. Калининграда, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения. 

В момент передвижения на вышеуказанном автомобиле 19 декабря 2020 года около 00 часов 50 минут по проезжей части у 

<

 адрес > товарищества «

<

 адрес >», расположенного по 

<

 адрес > г. 

<

 адрес >), его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который остановил указанный автомобиль под управлением ФИО3 около 00 часов 50 минут. В 01 час 15 минут 19 декабря 2020 года ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

После этого, на месте остановки транспортного средства, ввиду наличия признаков опьянения у ФИО3, ему сотрудником ДПС СВДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в 01 час 32 минуты 19 декабря 2020 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения «Юпитер», заводской №, от прохождения которого ФИО3 отказался.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 19 декабря 2020 года в 01 час 35 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию, данную его действиям органами дознания, не оспаривал. Указал, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно. При этом подсудимый пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою виновность он признал добровольно, иных причин для признания вины у него не имеется. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе связанные с пределами его обжалования, он понимает и осознает. 

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступление небольшой тяжести, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, считает условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует в соответствии с предъявленным ему обвинением, по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, его психическое и физическое состояние сомнений во вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем суд находит ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому за содеянное, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим (л.д.96,97), женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет место постоянного жительства, где зарегистрирован (л.д. 93-95), на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д.99,101,) состоит на воинском учете (л.д.104-106), является пенсионером по инвалидности (л.д.106), супругой характеризуется положительно (л.д.107).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие инвалидности, возраст.

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, постпреступном поведении, указанных смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и применяет при назначении основного вида наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения подсудимого от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, правовые основания для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО3 органом дознания не избиралась и оснований для ее избрания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 316-317, ч. ч.5,6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья В.И. Добронравова