Дело №2-1575/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре – Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», указав в обоснование иска, что 21.04.17г он обратился в ПАО «

<

данные изъяты>» за получением кредита нп покупку автомобиля стоимостью 600000 рублей и при оформлении кредита сотрудники банка пояснили ему, что луче отказываться от личного страхования и услуг VIP-Assistance. В результате между истцом и ПАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № от 21.04.2017 на предоставление кредита в размере 738 150 рублей 56 копеек, под 28,9 % годовых, сроком до 12.04.2021, на следующие цели: 600 000 рублей – на покупку транспортного средства, 102 750 рублей 56 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance. Истцом было подписано заявление № № от 21.04.2017 на добровольное заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») с ООО «Ринг-М», а также абонентский договор с ответчиком. В этот же день ПАО «

<

данные изъяты>» произвел списание с лицевого счета истца, открытого для предоставления кредита, в адрес ответчика. Так как истец фактически не нуждался в услугах по договору об оказании услуг VIP-Assistance, он 25.04.2017 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения абонентского договора и возврате уплаченной стоимости услуг пропорционально сроку действия договора, 09.06.2017 истцом был получен ответ от ответчика об отказе в удовлетворении требований. Истец, уточнив требования в процессе рассмотрения дела, просит взыскать с ООО «Ринг-М» 33 460 рублей 27 копеек в качестве уплаченной цены по договору, 392 940 рублей в качестве неустойки, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ринг-М» представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.04.2017 между ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 738 150 рублей 56 копеек на срок 48 месяцев, при этом в соответствии с пунктом 11 договора кредит предоставлялся на следующие цели: 600 000 рублей на покупку транспортного средства, 102 750 рублей 56 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance.

21.04.2017 между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance, программа «Concierge+». Договор заключен на срок 12 месяцев, абонентская плата составила 35 400 рублей.

Согласно условиям договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику услуги в объеме и в порядке, предусмотренным договором. 

В силу пункта 6.2 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Согласно пункту 7.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный договор является по своей правовой природе договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

25.04.2020 истец ФИО1 направил в ООО «Ринг-М» уведомление об отказе от исполнения абонентского договора с требованием о возврате денежных средств.

Ответом от 25.05.2017 ответчиком истцу сообщено об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора, возврата внесенной по нему абонентской платы.

Следовательно, договор между истцом и ООО «Ринг-М» считается прекращенным, между тем денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Срок действия договора ( с 21.04.2017г по 10.05.17г) составляет 20 дней, соответственно стоимость услуги в день составляет 35400:365=96, 986руб и за 20 дней 1939,73 руб (96,98х20=1939,73).Таким образом сумма подлежащая возврату составляет 33460,27 (35400- 1939,73).

Таким образом, с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию в пользу истца стоимость фактически неоказанных услуг в размере 33 460 рублей 27 копеек. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 392 940 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Между тем, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и возможность взыскания неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств после расторжения договора данной нормой закона не предусмотрена.

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку после подачи истцом претензии ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по возврату денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 980 рублей 13 копеек. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 33 460 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 16 980 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 503 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Протопопова Е.Р.

Мотивированное решение 

изготовлено 27.11.2020