КОПИЯ

Дело № 1-120/2025

67RS0008-01-2025-000643-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 18 августа 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретарях Клюевой Т.А., Гостинской К.А., помощнике судьи Хрупиной Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Кузютичевой В.А., Макаровой Е.Е., Акимовой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лосева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, Смоленской области, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения 18 апреля 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 22 марта 2025 года в период времени с 3 часов 00 минут, по 3 часов 43 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) правомерно находясь в 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, обнаружил на кухне на подоконнике банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №002 с номером счета 40№002, открытую 23.11.2022 на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, заведомо зная, что вышеуказанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода путем прикладывания её к терминалу оплаты, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 путем производства покупок товарно-материальных ценностей бесконтактным способом в магазине «Багира», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес> А. 

Реализуя свой намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО2, 22.03.2025 в 03 часа 43 минуты прибыл в магазин «Багира», расположенный по вышеуказанному адресу, и, осознавая общественную опасность своих действий, пытался совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №002 путем приобретения с помощью принадлежащей последней, банковской карты ПАО «Сбербанк» № №002 товара на общую сумму 1 282 рубля 00 копеек, однако, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – по причине того, что на данной банковской карте отсутствовали денежные средства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению, признал в полном объеме, не оспаривал время, место, способ и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний данных подсудимым ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника 23 марта 2025 года в качестве подозреваемого и 10 апреля 2025 года в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 марта 2025 года около 18 часов Потерпевший №1, которая является знакомой его сожительницы Свидетель №1, позвала их к себе в гости, в 

<

адрес>, г. Ярцево Смоленской области, для совместного распития спиртного. У него и у Свидетель №1 денежных средств не имелось, и поэтому Потерпевший №1 передала им свою банковскую карту и попросила сходить в магазин за пивом, купить пять бутылок объемом по 1,5 литра. Он с Свидетель №1 пошел в магазин «Красное Белое», расположенный в 

<

адрес> г. Ярцево, где они купили пять бутылок пива и снова вернулись в квартиру Потерпевший №1, где стали распивать спиртное. При этом Свидетель №1 сразу передала Потерпевший №1 банковскую карту, которой они приобретали пиво. Потерпевший №1 положила свою банковскую карту на подоконник на кухне, где они распивали спиртное. Примерно около 3 часов 30 минут 22 марта 2025 года он заметил, что пиво стало заканчиваться, хотя оно ещё имелось. Он решил сходить в магазин и приобрести еще пива, однако денежные средства у него отсутствовали. Он тайком взял банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, которая лежала на подоконнике на кухне, не спрашивая при этом у Потерпевший №1 разрешения. Он также не спрашивал у Потерпевший №1 разрешения произвести оплату при помощи ее банковской карты в магазине за приобретенный товар. Он думал, что Потерпевший №1 не заметит, что он взял ее банковскую карту. Также не стал никому говорить, куда он идет. Вышел из квартиры, направился в круглосуточный магазин «Багира», расположенный возле 

<

адрес> г. Ярцево. Сколько денежных средств было на банковской карте Потерпевший №1, он не знал, также не знал пин-кода карты, но предположил, что купит немного пива и пин-код у него терминал оплаты в магазине запрашивать не будет. Зашел в магазин и взял семь бутылок пива объемом по 1,5 литра. Затем продавец стала «пробивать» взятые им бутылки пива через кассу, затем предложила оплатить покупку, сумму которой он не помнит. Он поднес банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 к терминалу оплаты, однако на терминале оплаты было написано, что на банковской карте недостаточно средств. Затем он, с целью уменьшения суммы оплаты, стал убирать по одной бутылке и снова пытался произвести оплату на меньшую сумму, однако оплата снова не проходила, но каждый раз терминал указывал, что на банковской карте недостаточно средств. Он понял, что на банковской карте нет денежных средств, поэтому вернулся в квартиру Потерпевший №1, где она стала на него ругаться и говорить, что она не разрешала ему брать её банковскую карту и также не разрешала ему расплачиваться ею. Он попросил у Потерпевший №1 прощения и отдал ей её банковскую карту. Он осознаёт, что он хотел совершить хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, с учетом того, что она ему не разрешала трогать её банковскую карту и тратить с неё денежные средства. С суммой ущерба согласен. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.24-27, 77-79). 

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, вину признает в полном объеме, раскаивается, такого больше не повториться.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что точной даты она не помнит, в вечернее время, для совместного время препровождения к ней домой пришли ее знакомая ФИО13 и ФИО2 Они сидели, выпивали, потом ФИО2 встал и собрался уходить. На вопрос, куда он пошел, он ничего не ответил, просто вышел из квартиры. На кухне на подоконнике лежала её банковская карта, но после его ухода она заметила, что её нет. Чтобы обезопасить свои денежные средства, находившиеся на банковской карте, она сразу же их все перевела на другую карту. Затем ей стали приходить смс-уведомления о попытке оплаты покупки в магазине «Багира». Остаток денежных средств на банковской карте, она не помнит. После того, как она заметила пропажу своей банковской карты, ФИО13 позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он вернул банковскую карту. В тот же день ей была возвращена банковская карта. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Ущерб ей возмещен, в полном объеме. Подсудимый перед ней извинился, извинения она приняла, они примирились.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 8 апреля 2025 года, следует, что 21 марта 2025 года в вечернее время к ней пришли ее знакомые – Свидетель №1 и ее сожитель ФИО2, чтобы совместно отдохнуть. Спиртные напитки распивали у нее дома на кухне, за её счёт, так как у Екатерины и Игоря денежных средств не было. Для этого она дала свою карту «Сбербанк» № №002 Екатерине и Игорю и попросила сходить в магазин за пивом, поскольку она является инвалидом 1-й группы и плохо ходит. Они договорились, что они купят 5 бутылок пива объемом по 1,5 литра каждая. Через некоторое время Екатерина и Игорь вернулись к ней домой с пятью бутылками пива, при этом Екатерина отдала ей её банковскую карту, которую она положила на подоконник на кухне. Пин-код от банковской карты она никому не говорила, так как покупки на сумму до 3 000 рублей не требуют ввода пин-кода. Затем они продолжили распивать пиво у неё на кухне. Около 3 часов 30 минут 22 марта 2025 года Игорь стал одеваться и уходить. На их вопросы, куда он пошел, он ничего не ответил, поспешно вышел из квартиры. Алкоголь у них еще оставался, поэтому необходимости куда-либо идти, не было. Екатерина при этом осталась у нее дома, и она тоже не понимала, куда ушел Игорь. Его быстрый уход показался ей подозрительным. Она посмотрела на подоконник и обнаружила, что ее банковской карты нет. Она сразу поняла, что Игорь взял банковскую карту. Разрешения брать ее карту и расплачиваться ей она ему не давала. Чтобы обезопасить свои денежные средства в сумме 1 678 рублей, она перевела их со своей банковской карты «Сбербанк» № №002 на другую свою банковскую карту. Затем ей в мобильном приложении «Сбербанк», стали поступать уведомления о попытке оплаты в магазине «Багира», сначала на сумму 1282 рубля, затем еще несколько уведомлений и каждый раз сумма была все меньше. На карте она денег не оставила, поэтому никакая из покупок не была совершена. Затем Екатерина позвонила Игорю и сказала, чтобы он вернул банковскую карту. Спустя некоторое время Игорь вернулся к ней домой и отдал ей карту, при этом извинился. Каких-либо материальных претензий к ФИО2 она не имеет (л.д.39-41). 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что за давностью событий многое не помнит, на тот момент помнила лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым она не знает ни потерпевшую, ни подсудимого. Со 2 апреля 2025 года она больше не работает в магазине «Багира». В марте 2025 года она еще работала и помнит, что в магазин приходил следователь и спрашивал, кто приходил в магазин, чем расплачивался. В магазин в период с 23:00 до 08:00 приходит очень большой контингент, в основном, любители выпить. Приходят за пивом и сигаретами. Есть постоянные клиенты, которых знаешь в лицо, а есть мимолетные. Кто-то рассчитывается наличными денежными средствами, кто-то банковский картой. Бывает такое, что при расплате банковской картой не хватает денежных средств на карте, поэтому покупатель не может расплатиться. Подсудимый ей не запомнился. 

Оглашенными, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия 8 апреля 2025 года, с согласия сторон, из которых следует, что ранее, с сентября 2024 года по начало апреля 2025 года, она работала продавцом в магазине «Багира», который расположен по адресу: 

<

...> ФИО3 длится с 9 часов 00 минут до 9 часов 00 минут следующего дня. С 21 по 22 марта 2025 года была ее смена. Где-то в 3-4 часа ночи пришел ранее неизвестный ей мужчина, не молодой, набрал товар, алкоголь, пытался расплатиться картой, однако оплата не проходила по причине недостаточности средств. Тогда он попросил убрать какой-то товар и пытался оплатить снова, но снова безуспешно. Так повторялось несколько раз, в итоге он ничего не купил и ушел (л.д.55-57).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что в магазине в реальном времени работают видеокамеры, но сама она записи не просматривала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия 10 апреля 2025 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она с января 2025 года сожительствует с ФИО2 У нее есть подруга – Потерпевший №1. В вечернее время 21 марта 2025 года она совместно с ФИО4 по приглашению Потерпевший №1, находилась в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки за счет последней. Потерпевший №1 дала свою банковскую карту Игорю и попросила купить пиво, и она с Игорем пошли в магазин «Багира», расположенный по адресу: 

<

...>, откуда вернулись с купленными ими пятью бутылками пива объемом по 1,5 литра каждая в квартиру к Потерпевший №1. Она передала банковскую карту Потерпевший №1, которая положила её на подоконник на кухне, где они распивали пиво. Карта была зеленого цвета, номер карты она не читала. Пин-код Потерпевший №1 им не говорила, поэтому они оплачивали бесконтактным способом – просто приложив банковскую карту к терминалу оплаты. Ночью 22 марта 2025 года около 3 часов 30 минут Игорь встал и начал одеваться. Они начали спрашивать, куда он собрался, однако он ничего не ответил. Он оделся и вышел из квартиры. Спустя некоторое время Потерпевший №1 обнаружила, что её банковской карты нет на подоконнике. Потерпевший №1 сказала, что карту похитил ФИО4. Игорь при этом не спрашивал, можно ли ему взять карту и расплатиться с её помощью. Потерпевший №1 также не давала никакого на это разрешения. Ни она, ни Потерпевший №1, не знали, куда именно пошел Игорь. Потерпевший №1 перевела с этой карты все свои деньги на другую карту, принадлежащую ей же. Она звонила Игорю, просила, чтобы он вернулся и отдал Потерпевший №1 её карту. Примерно через 15-20 минут, в квартиру вернулся ФИО4, который вернул Потерпевший №1 банковскую карту, извинился перед ней. Никаких товаров при нем не было (л.д.85-87). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от Потерпевший №1 от 23.03.2025, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО2, который в ночь на 22 марта 2025 года похитил её банковскую карту и пытался совершить с её помощью покупки (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025 года с иллюстрационной фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, г. Ярцево, Смоленской области, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта, которой ФИО2 пытался расплатиться. С разрешения потерпевшей осмотрен принадлежащей Потерпевший №1 мобильный телефон и мобильное приложение «Сбербанк» в нём, где за 22 марта 2025 года имеются уведомления о попытке оплаты банковской картой, однако операции отклонены из-за отсутствия денежных средств на счете: в 03:47 магазин «Багира» на сумму 1 116 рублей; в 03:47 магазин «Багира» на сумму 948 рублей; в 03:48 магазин «Багира» на сумму 748 рублей; в 03:48 магазин «Багира» на сумму 548 рублей; в 03:49 магазин «Багира» на сумму 382 рублей; в 03:49 магазин «Багира» на сумму 216 рублей; в 03:46 магазин «Багира» на сумму 1 282 рублей; (л.д.8-11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025 года с иллюстрационной фототаблицей к нему, – магазина «Багира», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес> А, в котором установлен терминал бесконтактной оплаты. Изъята видеозапись, перенесенная на CD-R диск (л.д.12-14); 

- протоколом явки с повинной от 23 марта 2025 года, в которой ФИО2 сообщил, что 22 марта 2025 года он, находясь по адресу: г. Ярцево, 

<

адрес>, взял без разрешения банковскую карту Сбербанк, принадлежащую Потерпевший №1, которой пытался расплатиться в магазине «Багира» при покупке пива и вернуться в квартиру Потерпевший №1, чтобы отдать ей сберкарту, что он и сделал. На карте денег не было, он вернулся в квартиру и отдал Потерпевший №1 карту, при этом попросил прощение у неё. Вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2025 с фототаблицей к нему – банковской карты зеленого цвета, на которой справа снизу красителем белого цвета выполнена надпись «МИР». Объемным текстом нанесен номер карты №002. Также на карте есть надпись VALID THRU 11/27 SVETLANA KRYLOVA 8609/0166 (л.д.33-35);

- протоколом выемки от 08.04.2025с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Realmi С55» (л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2025с фототаблицей к нему – мобильного телефона «Realmi С55», приложения Сбербанка, из истории платежей за 22.03.2025 установлены попытки списания денежных средств: в 3:46 магазин «Багира» на сумму 1 282 рублей; в 3:47 магазин «Багира» на сумму 1 116 рублей; в 3:47 магазин «Багира» на сумму 948 рублей; в 3:48 магазин «Багира» на сумму 748 рублей; в 3:48 магазин «Багира» на сумму 548 рублей; в 3:49 магазин «Багира» на сумму 382 рублей; в 3:49 магазин «Багира» на сумму 216 рублей; (л.д.47-51);

- выпиской из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № №002, принадлежащей Потерпевший №1, в которой содержится информация о совершенной Потерпевший №1 транзакции на сумму 1678 рублей 01 копейку 22.03.2025 в 3 часа 42 минуты (л.д.59-61); 

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра 23 марта 2025 года магазина «Багира», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>А. В ходе осмотра видеозаписи, ФИО2, в присутствии защитника, пояснил, что на видеозаписи запечатлен он в магазине «Багира» 22.03.2025, где он пытается расплатиться за пиво банковской картой, которую накануне без разрешения взял у Потерпевший №1, однако ему не удалось ничего приобрести даже несмотря на то, что каждый раз после неудавшейся по причине нехватки на карте денежных средств покупки, он убирал взятый товар. Он указал, что хотел приобрести лишь пиво на общую сумму 1 282 рубля, и в случае удавшейся покупки не стал бы приобретать с помощью принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты что-либо еще (л.д.62-72); 

- вещественными доказательствами: банковской картой «МИР» с номером №002, изъятой 23 марта 2025 года в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.36, 37, 38); смартфоном «Realmi С55», изъятым 8 апреля 2025 года у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки (л.д.52, 53, 53 оборотная сторона); CD-R диском, изъятым в ходе осмотра места происшествия 23 марта 2025 года в магазине «Багира» по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес> А (л.д.73).

Согласно расписке от 2 июня 2025 года, Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба (л.д. 203). 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах, установленной и доказанной полностью.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого преступления, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными доказательствами по делу в их совокупности, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, суд не усматривает, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Вывод о виновности подсудимого, суд основывает, в том числе и на показаниях самого подсудимого ФИО2, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства его совершения, чем способствовал установлению истины по уголовному делу. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, совершил указанной картой оплату товаров в магазине «Багира». Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 имеющиеся на банковской карте денежные средства перевела с на другой банковский счет, лишив тем самым ФИО2 возможности совершить хищение денежных средств. Таким образом, инкриминируемое преступление является неоконченным.

При завладении банковской картой, принадлежащей потерпевшей, умысел ФИО2 был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное хищение имеющихся на ней денежных средств. Совершая хищение, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», вмененный ФИО2, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, используя банковскую карту потерпевшей, произвел с её помощью покупку товарно-материальных ценностей, тем самым распорядился имеющими на банковском счете потерпевшей денежными средствами по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости.

ФИО2 совершил умышленное неоконченное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию на территории Ярцевского района Смоленской области (л.д.89), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 90-98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в МО МВД России «Ярцевский» не поступало (л.д.99), на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д.102).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете у врача нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Ярцевской ЦРБ» он не состоит (л.д.100, 101).

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания – гепатита С, л.д.80). 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в совокупности с данными о его личности, с учетом признания подсудимым вины, раскаяния, осознания противоправности своего поведения, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, вместе с тем, исправление подсудимого суд считает возможным без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно, однако, с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых противоправных деяний и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в их совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей Потерпевший №1, считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 подала заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, снизить категорию преступления, указав, что не настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку подсудимый с ней примирился, загладил причиненный вред, принес свои извинения, которые она приняла.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Лосев В.А, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, указав на то, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаивается, ущерб возместил, принес извинения, которые приняты потерпевшей, и просили снизить категорию преступления до средней тяжести с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76 УК РФ предусматривает совершение преступления средней тяжести впервые и возмещение вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания, назначенного наказания при наличии оснований, в том числе, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что при изменении категории преступления до преступления средней тяжести, ходатайство подсудимого и его защитника, а также потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в сроки им установленные, не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- банковскую карту «МИР» с номером №002, изъятую 23 марта 2025 года в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1 и переданную ей на ответственное хранение под расписку – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- смартфон «Realmi С55», изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 8 апреля 2025 года в ходе выемки и переданный ей на ответственное хранение под расписку – оставить в свободном распоряжении Потерпевший №1; 

- CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 марта 2025 года в магазине «Багира», расположенном по адресу: 

<

...>, хранящийся при материалах дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Л.А. Жевлакова

Копия верна

Судья Л.А. Жевлакова