судья Трошева Ю.В.

дело № 22К-497/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

подозреваемого М.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2026 года, которым

М., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления подозреваемого М. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 января 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этот же день М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 января 2026 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филиппов М.С. просит судебное решение отменить. Настаивает на том, что М. никому ударов не наносил и является потерпевшим в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ножевого ранения. Обращает внимание на то, что инициатором конфликта был И. Ссылается на отсутствие в деле записей с камер видеонаблюдения из помещения клуба. Утверждает, что в действиях М. нет состава преступления, от его действий и действий его друзей вреда здоровью кому-либо не причинено. Отмечает, что М. является гражданином Российской Федерации и осуществляет предпринимательскую деятельность, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат и содержит четырех несовершеннолетних детей. Указывает на необходимость получения М. медицинской помощи после ранения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

М. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Вопреки мнению адвоката материалы дела содержат сведения о возможной причастности М. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка собранных органами предварительного следствия доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, и квалификация действий подозреваемого не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в этой стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые решаются при рассмотрении уголовного дела по существу или могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления и об оставлении судьей без внимания поведения потерпевшего и его друзей, факта причинения ими всех телесных повреждений, повлекших наступление вреда здоровью, отсутствие записей с камер видеонаблюдения внутри помещения клуба нельзя признать состоятельными.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности М., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, но за пределами Пермского края, осуществляет предпринимательскую деятельность, женат, содержит четверых несовершеннолетних детей. Учел судья и тот факт, что М. знаком с потерпевшим, свидетелями по делу и обладает сведениями об их месте нахождения.

Совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого он обвиняется, и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что М., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Причин сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью подозрения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания М. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.

С учетом предъявления М. 16 января 2026 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не находит причин для избрания ему более мягкой меры пресечения даже с учетом возможности нахождения под домашним арестом в г. Перми и суд апелляционной инстанции.

Содержание М. под стражей суд апелляционной инстанции расценивает как оправданное, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Сведений о наличии препятствий содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у М. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/