2 – 2962/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 26 октября 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Д. Кальченко, 

помощнике судьи О.В. Максимовой,

с участием: представителя истца М.Н. Лаврентьевой,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 96600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3098 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 3300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – ФИО4 ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством и автомобилем истца «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №. В соответствии с экспертным заключением №.12-ЭТ/19 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 96600 руб. 25.12.2019 истец направила в адрес АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения. 17.01.2020 АО «Альфастрахование» направило отказ в выплате, так как по договору ХХХ № застрахована ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства, то есть гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 18.05.2020 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Применительно положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ 13.07.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещена, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суде представитель истца адвокат М.Н. Лаврентьева, действующая на основании доверенности, уменьшила размер судебных расходов по оплате услуг нотариуса до 200 руб. за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, расходы по оплате экспертного заключения просила взыскать как судебные расходы. Также уточнила имя ответчика, как Данил. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнив, что транспортное средство не отремонтировано, риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. В представленном суду отзыве ответчик указал, что по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована ответственность не ФИО3, а иного собственника транспортного средства, в связи с чем, АО «Альфастрахование» не имело правовых оснований для урегулирования данного вопроса в рамках прямого возмещения убытков. В установленный законом срок ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, о чем уведомил истца. Факт выдачи страхового полиса ФИО3 не установлен, как и не установлен факт обращения к страховщику, а также факт уплаты им страховой премии. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, представителя не направил. Согласно отчету об отслеживании ФИО3 получил судебное извещение о времени и месте судебного заседания (назначенного на 26.10.2020 в 12 час 00 мин) 28.09.2020 (л.д. 197). В судебном заседании представителем истца М.Н. Лаврентьевой в присутствии секретаря судебного заседания Е.Д. Кальченко был осуществлен телефонный звонок ФИО3 по номеру телефона №, на который ФИО3 сообщил, что он извещен о времени и месте судебного заседания, с требованиями не согласен, по его мнению ответственность была застрахована, позже выяснилось, что полис ОСАГО недействительный, у него имеется квитанция об оплате страхового полиса. Также сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе (л.д.206).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы настоящего гражданского дела суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.12.2019 в 16 час 00 мин около 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Крюгер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, приложением, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанного требования водитель ФИО3 не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, что явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу ст.56,57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 12.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.17).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Крюгер», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, являлась ФИО2 (л.д.14). 

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 (л.д.115-117).

В справке о ДТП отражены данные о том, что риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования серии ХХХ № (л.д.15).

При этом в материалах дела имеется отказ АО «Альфастрахование» в осуществлении страховой выплаты, поскольку факт страхования ответственности транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в АО «Альфастрахование» не подтвержден (л.д.21).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

Абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО.

Пункт 1.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила) содержит аналогичные положения. 

В соответствии с п.2.2 Правила страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Таким образом, по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем.

По аналогии к спорной ситуации можно применить и разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО3 должен представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Из распечатанного на бумажном носителе договора ОСАГО, заключенному в виде электронного документа серии ХХХ № следует, что 02.12.2019 между ФИО3 (страхователь и собственник) и АО «Альфастрахование» был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 00 час 00 мин 06.12.2019 по 24 час 00 мин 05.12.2020, в отношении транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, размер страховой премии составил 17771,20 руб. (л.д.93).

В подтверждение своей позиции ответчик АО «Альфастрахование» представил суду распечатанный на бумажном носителе договор ОСАГО, заключенный в виде электронного документа серии ХХХ №, согласно которому 02.12.2019 между ФИО6 (страхователь и собственник) и АО «Альфастрахование» был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 00 час 00 мин 06.12.2019 по 24 час 00 мин 05.12.2020, в отношении транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, размер страховой премии составил 7771,20 руб. При этом сведения идентификационного номера транспортного средства отсутствуют (л.д.183).

Также ответчиком АО «Альфастрахование» представлено заявление ФИО6 о заключении договора ОСАГО от 02.12.2019 (л.д. 184).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ни оригинал договора ОСАГО либо надлежащим образом удостоверенной копии, ни квитанции об уплате страховой премии, суду на обозрение не предоставил.

Анализ представленных в материалы дела дополнительных доказательств свидетельствует о том, что по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в электронной форме, был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом оспаривания подлинности спорного полиса серии №, выданного АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, не подтверждения факта уплаты ответчиком ФИО3 страховой премии в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что в страховых полисах, совпадают дата выдачи полиса, срок действия договора страхования, страховая организация, серия и номер полиса факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда не подтверждает, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, иное противоречило бы п.2 ст.15 Закона об ОСАГО. 

То, что ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № не застрахована также подтверждается сведениями из общедоступной автоматизированной информационной системы, размещенной на официальном сайте РСА, из которых следует, что 02.12.2019 заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, к управлению автомобилем допущен 1 чел М. ФИО8, транспортное средство используется в г. Петропавловске – Камчатском, страховая премия в размере 7771,20 руб. (л.д.207).

Указанные сведения совпадают со сведениями в распечатанном на бумажном носителе договоре ОСАГО, заключенном в виде электронного документа серии ХХХ №, представленным ответчиком АО «Альфастрахование».

Более того при сравнительном анализе сведений об идентификационном номере транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, содержащихся в карточке учета транспортного средства №), и в общедоступной автоматизированной информационной системе, размещенной на официальном сайте №), номер VIN различный, тогда как кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на который наносится его уникальный идентификационный номер, и не может быть изменен.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом оспаривания подлинности спорного полиса серии ХХХ №, выданного АО «Альфастрахование», суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалами дела не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела суд учел вышеназванные правовые нормы и, разрешая вопрос о процессуальном соучастии, определением от 18.05.2020 в качестве ответчика привлек страховщика АО «Альфастрахование», к которому в соответствии с законом потерпевший был вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что факт страхования ответственности ФИО3 не установлен, законных оснований для возложения обязанности на страховую компанию АО «Альфастрахование» произвести страховую выплату не имеется.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, нарушившего 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО3, как собственника автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ссылка ответчика АО «Альфастрахование», что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, предметом регулирования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из указанного следует, что к финансовым услугам, в отношении которых применяется досудебный порядок урегулирования споров финансовым уполномоченным, относятся услуги, оказываемые финансовыми организациями, тогда как истец обращается с настоящим иском в суд к ответчику – виновнику ДТП. 

При этом суд учитывает, что АО «Альфастрахование» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в судебном заседании факт страхования ответственности ФИО3 не установлен, законных оснований для возложения обязанности на страховую компанию АО «Альфастрахование» произвести страховую выплату не имеется, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Конституционный суд в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Крюгер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Истцом заявлено требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №.12-ЭТ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертной организацией «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила 96600 руб. (л.д.34-67).

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением «АвтоЭксперт» №.12-ЭТ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 96600 руб.

При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, указанная в представленном истцом экспертом заключении, завышена либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения ему причиненного материального ущерба требуется денежная сумма в размере 96600 руб.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в заявленном размере 96600 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 10000 руб., что подтверждается договором №.12-ЭТ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Поскольку данные расходы произведены истцом в связи собиранием доказательств для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При этом оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. суд взыскивает с ответчика.

Понесенные истцом расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2000 руб. (л.д.31) суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. (л.д.14) суд полагает не являются необходимыми расходами (абз.9 ст.94 ГПК РФ) и не относятся к расходам, связанными с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи №.12Д/1/19 от 13.12.2019 (л.д.28-30) в размере 10000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от 24.03.2020 (л.д.31), которые согласно ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске–Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10000 руб., полагая его разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, в сумме 3098 руб. (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 96600 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., с изготовлением свето-копий документов 2000 руб., юридических услуг 10000 руб., по оплате государственной пошлины 3098 руб., а всего 121698 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 г.

Подлинник подшит в деле № 2-2962/2020 (УИД: 41RS0001-01-2020-004191-92), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края