Дело №2-3573/2026

74RS0002-01-2025-002066-43 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой Е.И.,

при секретаре Лаппа А.В.,

при участии представителей ответчика ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2877546,53 рублей, из которых: основной долг -2534156,02 рублей, плановые проценты-338240,71 рублей, пени-3774,20 рублей, пени по просроченному долгу-1375,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63775 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2023 года выпуска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2534156,02 рублей с взиманием за пользование кредитом 14,40 % годовых, а заемщик обязался вернуть банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена ответственность за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств. Кредит предоставлен ответчику для оплаты автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, 2023 года выпуска, приобретенного у ООО «ПРОГРУПП». В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретаемое транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN №, 2023 года выпуска передано в залог Банку ВТБ (ПАО). Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности в размере 2877546,53 рублей. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на транспортное средство, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 63775 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о судебном заседании извещен надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суд не уведомил, обеспечил явку двух представителей.

Представители ответчика ФИО4 ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, обратили внимание на то, что кредитные денежные средства фактически ответчиком получены не были, между сторонами был заключен договор факторинга. Денежные средства, взысканные заочные решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прогрупп» в пользу ФИО1 фактически им не получены.

Представитель третьего лица ООО «ПРОГРУПП» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суд не уведомлен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав представителей ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2534156,02 рублей с взиманием за пользование кредитом 14,40 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 48388,70 рублей, кроме первого платежа в размере 44867,02 рублей и последнего платежа в размере 46469,30 рублей, 29 числа каждого календарного месяца (п.1, п.2, п. 4, п. 6 кредитного договора (л.д. 10-13 оборот).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде начисления неустойки в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Цель использования потребительского кредита указана в п. 11 кредитного договора – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прогрупп» (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого ФИО1 покупает транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN №, 2023 года выпуска стоимостью 23000000 руб., в день подписания покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 460000 руб., в полном объеме обязанность по оплате транспортного средства должна быть осуществлена в течение трех календарных дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет продавца либо внесения в кассу, при этом оплата может быть произведена за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией. Согласно п. 4.2 договора право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента подписания акта приема-передачи, который подписывается я в течение четырнадцати рабочих дней с даты полной оплаты автомобиля (л.д. 14).

Акт приема-передачи автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось (л.д. 15).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен размер задолженности ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность составляет 2877546,53 рублей, из которых: основной долг -2534156,02 руб., плановые проценты-338240,71 руб., пени-3774,20 руб., пени по просроченному долгу-1375,60 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 44867 руб. 02 коп., ДД.ММ.ГГГГ -122 руб. 98 коп. (л.д. 9).

Представленный истцом расчет образовавшейся по кредитному договору задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем, учитывая вышеуказанное, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, которые суд расценивает как возражения относительно исковых требований, о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, заключенному им с ООО «Прогрупп», была определена обязанность ООО «Прогрупп» возвратить денежные средства в размере 2300000 руб. на счет ПАО Банк ВТБ не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истца от принятых на себя обязательств (л.д.51-56).

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств получения согласия об ПАО Банк ВТБ о переводе долга, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные. Данный факт для правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, правового значения не имеет.

Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что фактически ФИО1 денежные средства не получал, их сумма была сразу перечислена на счет продавца автомобиля, в связи с чем требования о взыскании задолженности с него задолженности удовлетворению не подлежат, судом отклоняются ввиду следующего.

Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, принят отказ от договора купли-продажи № КК/37 отДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогрупп», с ООО «Прогрупп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по указанному договору в размере 2300000 руб., штраф в размере 1155000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 47-48).

Таким образом, заявляя о невозможности взыскания денежных средств, полученных по кредитному договору, сторона ответчика не учитывает факт избрания им ранее способа защиты пава путем взыскания данных денежных средств с ООО «Прогрупп», в связи с чем его доводы о неполучении денежных средств судом отклоняются как необоснованные.

При этом в исковом заявлении, поданном в рамках гражданского дела № в качестве причины отказа от договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано осознание невозможности исполнения крупных кредитных обязательств, в связи с чем на следующий день после заключения договора им заключено дополнительное соглашение о возврате автомобиля. Кроме того, из текста заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца суду давал пояснения о надлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчик, заявляя о том, что задолженность по кредитному договору приняло на себя обязанность выплатить ООО «Прогрупп», в рамках гражданского дела № заявил требования о взыскании денежных средств в свою пользу, а не в пользу банка.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о неполучении истцом фактически денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения, правового значения для рассматриваемых требований не имеют, поскольку вопросы взыскания денежных средств разрешаются в рамках исполнения судебного акта.

Ссылки представителей ФИО1 о том, что между сторонами был заключен договор факторинга, выразившийся в выдаче ответчиком поручения ПАО Банк ВТБ о перечислении денежных средств со счета, открытого ФИО1 на счет ООО «Прогрупп» в размере 2300000 руб. на счет ООО «Прогрупп»(пункт 22 кредитного договора) судом отклоняются, поскольку несмотря на данный пункт кредитного договора, ранее ФИО1 избрал способ защиты своего права путем взыскания денежных средств, оплаченных за автомобиль в свою пользу, однако от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору уклонился. Доказательств того, что истец обращался к истцу с предложениями мирного урегулирования вопроса возврата задолженности, уменьшении взыскиваемых процентов, неустоек суду не представлено.

Между тем, разрешения исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.19, п.20 кредитного договора №№, информация о залоге: марка, модель ТС УАЗ UAZ Patriot, 2023 г.в., VIN №, продавец ТС ООО «ПРОГРУПП», договора купли-продажи №№ дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений стороны ответчика следует, что фактически данный автомобиль у ФИО1 не передавался.

Из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль на государственный учет поставлен не был (л.д. 41).

Согласно абз.2 п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, поскольку указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного ТС расторгнут, сведений о нахождении автомобиля у ответчика у суда не имеется, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая размеры государственной пошлины, установленные положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43775,47 руб. (63775-47-20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2877546 руб. 53 коп., из которых: основной долг -2534156 руб. 02 коп., плановые проценты – 338240 руб. 71 коп., пени – 3774 руб. 20коп., пени по просроченному долгу – 1375 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43775 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Е.И. Бузмакова

Секретарь А.В. Лаппа

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026 года