Дело № 2а-2920/2020

55RS0007-01-2020-004692-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.10.2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ "Импульс" к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия и ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности согласовать проект благоустройства придомовой территории,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Импульс" обратилось в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности согласовать проект благоустройства придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. В обоснование административного иска указав, что в ответ на обращение к административному ответчику по вопросу согласования изменений проекта благоустройства придомовой территории по указанному выше адресу, поданному ДД.ММ.ГГГГ было получено два письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых заявитель полагает, что ему отказали в таком согласовании, поскольку указано на необходимость исключения из проекта ограждения остроконечных элементов. Считает указанный отказ необоснованным и нарушающим законные права заявителя (л.д.5).

В судебном заседании представитель административного истца – председатель правления ТСЖ «Импульс» ФИО1 (л.д.19-27) полагал, что фактически административный ответчик бездействует, из оспариваемого ответа неясно какие законные основания легли в основу отказа в согласовании проекта благоустройства придомовой территории, заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по доверенности ФИО2 (л.д.47-48) требования административного искового заявления не признала, поддержали доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснила суду, что Департамент не обязан принимать решение об отказе или согласовании, такой муниципальной услуги не предусмотрено, требования ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» соблюдены, рекомендация убрать остроконечные элементы связана со случаем причинения вреда здоровью несовершеннолетнему и ориентирована на соблюдение безопасности граждан, поэтому не может нарушать права и законные интересы заявителя. Также указала, что в случае выполнение ограждения сразу без внесения изменений в проект, возражений со стороны Департамента не имелось. В настоящее время внесен проект изменений в документацию, где указано на исключение остроконечных элементов, такой проект еще на рассмотрении и не вступил в законную силу. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители Администрации г. Омска и Администрации КАО г. Омска, привлеченные судом участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям п.20 ст. 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45«О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» архитектурно-художественное решение элементов благоустройства - авторский замысел внешнего облика элементов благоустройства, зафиксированный на бумаге в виде чертежей и (или) графического изображения, с указанием параметров элементов благоустройства, применяемого материала. 

Проектирование объектов благоустройства, элементов благоустройства должно осуществляться с учетом требований действующего законодательства, технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Разделом 7 Свода Правил «Благоустройство территорий» СП 82.1330.2016 установлено, что ограды следует устраивать преимущественно в виде живых изгородей из однорядных или многорядных посадок кустарников, из сборных железобетонных элементов, металлических секций, древесины и проволоки, из полимерных материалов. При выборе материала следует руководствоваться архитектурным замыслом, назначением, безопасностью, экономической и экологической целесообразностью.

В соответствии с п/п 5 п. 20 Решения Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 «О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» департамент архитектуры осуществляет в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" согласование проектов благоустройства на производство работ, связанных в том числе: с установкой парковочных ограждений, ограждений (заборов), за исключением ограждений (заборов) строительных площадок; с благоустройством и озеленением территорий; с установкой элементов монументально-декоративного оформления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Импульс» обратилось в Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о согласовании проекта благоустройства придомовых территорий жилых многоквартирных домов № и № корпус № 

<

адрес>, в части изменения одной формы остроконечного элемента ограждения на другую (л.д.18).

Из представленного в материалы дела первоначального проекта благоустройства согласованного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), следует, что остроконечные элементы присутствуют в эскизе ограждения (л.д.67); из проекта и фотоматериалов проекта представленного для согласования в ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные элементы ограждения также являются остроконечными, только дополнены элементами художественной ковки (л.д.56-59,124).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры заявителю был направлен промежуточный ответ № о том, что при рассмотрении проекта благоустройства департаментом общественной безопасности Администрации города Омска нарушений противопожарных требований не установлено, а также о том, что после комиссионного рассмотрения проекта благоустройства заявителю о результатах будет сообщено дополнительно (л.д.35).

Указанное сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры заявителю было направлено письмо № в дополнение к ранее направленному письму № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением откорректировать тип ограждения, исключив остроконечные элементы (л.д.34).

Иных ответов в адрес заявителя как указано стороной административного ответчика и подтверждается материалами дела, направлено не было.

При этом, применительно к тексту письма от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям сторон, суд заключает, что, оспариваемое письмо не является решением об отказе в согласовании проекта.

Вместе с указанным, суд отмечает, что на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений юридических лиц (ч. 4 ст. 1 Закона о рассмотрении обращений).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о рассмотрении обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (документы и материалы на соответствующий запрос должны быть представлены в течение 15 дней); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 10 Закона о рассмотрении обращений ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, ответ может быть размещен на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Статья 11 Закона о рассмотрении обращений, в т.ч., содержит указание на случаи, в которых ответ на обращение не дается. 

В частности ответ не дается, если: не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ; содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи; если текст письменного обращения не поддается прочтению; если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы; если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства; в других случаях, указанных в данной статье.

Такие обстоятельства в деле не установлены.

На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 12 Закона о рассмотрении обращений общий срок рассмотрения обращения составляет 30 дней. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта РФ (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства РФ в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса в другие органы руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона о рассмотрении обращений).

Между тем, на момент рассмотрения настоящего административного дела (ДД.ММ.ГГГГ) решение по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании или отказе в согласовании проекта благоустройства придомовой территории административным ответчиком фактически не принято, соответствующих доказательств в материалах дела не содержится. Утверждение стороны административного ответчика об обратном доказательственно не подтверждено.

Доводы о том, что в настоящее время на рассмотрении в Омском городском Совете находится проект Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в статье 1 которого предусмотрено, что «Требования к архитектурному облику ограждений (заборов) устанавливаются правовым актом Администрации города Омска», а также о том, что Департаментом архитектуры подготовлен проект постановления Администрации города Омска «Об утверждении требований к архитектурному облику фасадов зданий, строений, сооружений. Ограждениям на территории города Омска», в приложении к которому установлены «Требования к архитектурному облику фасадов зданий, строений, сооружений, ограждениям на территории города Омска», где в п.42 раздела 7 указано, что для всех видов ограждений не допускается использование остроконечных элементов, такими доказательствами признаны быть не могут.

Суд учитывает при этом, что на дату обращения заявителя (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо ограничений по художественному решению элементов ограждения Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 не содержит.

Также отклоняются судом и доводы административного ответчика о том, что после первоначального согласования департаментом архитектуры указанного проекта благоустройства на территории гимназии № по 

<

адрес> произошел несчастный случай, когда ребенок перелазил через забор и напоролся на штырь, в связи с чем, Мэром города Омска было дано указание в целях предупреждения подобных несчастных случаев и обеспечения безопасности жителей города Омска исключить остроконечные элементы ограждений (заборов).

Указанные доводы проверены судом, в ответе Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что протоколы аппаратных совещаний с Мэром города Омска на предмет рекомендации департаменту архитектуры в проектах благоустройства придомовых территорий исключать остроконечные элементы из ограждений отсутствуют (л.д.54).

Системно проанализировав приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд заключает, что в данном конкретном случае со стороны Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска имеет место виновное бездействие, им грубо нарушена установленная Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" процедура предоставления письменного ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов. В установленный законом тридцатидневный срок, даже при исключительном условии возможности его продления, решение по заявлению ТСЖ «Импульс» не принято на протяжении более чем 6 месяцев. 

Исходя из изложенного, суд признает незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выразившееся в нерассмотрении заявления ТСЖ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта благоустройства придомовой территории в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Одновременно суд возлагает обязанность на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в качестве способа восстановления нарушенного права в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ТСЖ «Импульс» и принять по нему решение в соответствии с законом по существу обращения.

Оснований к возложению обязанности на административного ответчика осуществить согласование проекта благоустройства придомовой территории суд не усматривает, поскольку в спорной правовой ситуации (при бездействии административного ответчика) возложение такой обязанности фактически предрешит принимаемое органом местного самоуправления решение, что недопустимо в силу прямого запрета закона. 

В указанной связи, заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Следуя правилу ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ТСЖ "Импульс" - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска при рассмотрении заявления ТСЖ "Импульс" от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта благоустройства придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ТСЖ "Импульс" о согласовании проекта благоустройства придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с подпунктом 5 пункта 20 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в пользу ТСЖ "Импульс" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Васильева Т.А.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2020 года