Дело № 2-910/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на а/д Лермонтов - Черкесск 0 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. per. знак № допустила столкновение с автомобилем марки Nissan Cube гос. per. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (Цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

После обращения в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю была произведена страховая выплата в является необоснованно заниженной, так ее явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту в 

<

адрес> для организации оценки, в целях установления характера повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 141 800,00 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: 141 800 - 71 421 = 70 379,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.04.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 22.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132497 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказалась от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 70 379,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, суммы штрафа.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4500, 00 рублей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на а/д Лермонтов - Черкесск 0 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. per. знак №, допустила столкновение с автомобилем марки Nissan Cube гос. per. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (Цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

После обращения в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю была произведена страховая выплата в является необоснованно заниженной, так ее явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту в г.Кисловодске для организации оценки, в целях установления характера повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 141 800,00 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: 141 800 - 71 421 = 70 379,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.04.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 22.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132497 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение № от 22.05.2017г. о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения ТПП СК является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Поскольку в судебном заседании представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 70379,00 рублей, суд считает необходимым требования истца в данной части оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. 

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

Таким образом, размер неустойки с 21.06.2016г. по 02.08.2016г., с учетом выплаченной части, составляет 1965,88 рублей. Суд, с учетом применения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ответчиком была оплачена стоимость экспертизы в размеры 4500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с истца. 

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг об оплате им 10000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000,00 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2611,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 3 000,00 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 2611,00 рублей;

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу АО «Согаз» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4500,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 10965,88 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев