Дело № 33а-6123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-707/2024 (УИД 47RS0006-01-2023-006110-79) по частной жалобе административного ответчика – территориального управления города Коммунар администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

В.С.В., В.В., В.А.В., В.Т., Ш., К., ФИО1, М.Р.Р., М.К., А.А.Н., З.Р., З.А., Р.С., С.И., С.Е. (далее – административные истцы) обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и к отделу по архитектуре, градостроительству Администрации о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу – Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, 

<

данные изъяты>, на праве аренды сроком на 3 года, и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявления.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года и дополнительным решением от 16 августа 2024 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2024 года, административный иск удовлетворён полностью.

В соответствии с областным законом Ленинградской области от 02 мая 2024 года № 50-оз "Об объединении поселений, входящих в состав Гатчинского муниципального района Ленинградской области, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и о внесении изменений в областной закон "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения", уставом муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области и решением совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 22 ноября 2024 года № 69, территориальное управление г. Коммунар администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (ОГРН 

<

***>) стало правопреемником администрации муниципального образования г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в связи с реорганизацией (т. 5 л.д. 80-82).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2025 года частично удовлетворено заявление административных истцов о взыскании понесённых по делу судебных расходов (т. 5 л.д. 148-157).

В частной жалобе представителя административного ответчика – территориального управления города Коммунар администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда от 04 августа 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности, об отказе административным истцам в восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.В., В.В., В.А.В., В.Т., К., ФИО3, С.И., С.Е. в лице своего представителя ФИО4 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела (с учётом заявления об устранении недостатков заявления), в котором просили восстановить пропущенный по уважительным причинам срока на подачу данного заявления и взыскать с Администрации в пользу каждого административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 300 рублей (т. 5 л.д. 19-20, 56-59)

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2025 года заявление о взыскании судебных расходов по данному административному делу и о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено частично: в пользу В.С.В., В.В., В.А., В.Т., М.К., З.Р., З.А., Р.С., С.И., С.Е. с Администрации взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей (каждому). В остальной части в удовлетворении заявления отказано, в том числе по требованиям К. и ФИО6 (т. 5 л.д. 148-157).

В частной жалобе представитель Администрации просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных административными истцами требований о возмещении судебных расходов – отказать полностью. Считает незаконным и необоснованным восстановление судом первой инстанции заявителям пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов: апелляционное определение по делу принято 05 декабря 2024 года, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал для административных истцов 05 декабря 2025 года, а заявление подано ими в суд лишь 10 декабря 2025 года. Уважительных причин пропуска указанного срока заявителями не приведено. Полагает к таким причинам отнести позднее получение копии апелляционного определения отнести нельзя, ввиду квалификации представителя заявителей – ФИО4, являющегося профессиональным участником судебного процесса. Считает недоказанным факт несения заявителями указанных ими судебных расходов на юридические услуги, одно лишь соглашение, заключённое между ними и представителем этот факт не подтверждает. Приложенный к заявлению чек о поступлении на имя ФИО4 03 марта 2025 года денежной суммы в 240 000 рублей обезличен, что лишает возможности определить от кого, и в счёт чего произведён денежный перевод. Ставит под сомнение факт представительства А.А.Н. интересов административного истца В.Т., а также указывает на то, что помимо ФИО4 участие в деле в качестве представителя принимал М.Р.Р., а административные истцы С.И. и В.С.В. представляли себя сами. Заявленные расходы не были необходимы, являются чрезмерными и неразумными. Заявители являются знакомыми между собой, что может свидетельствовать о фиктивности заключённого соглашения об оказании юридических услуг (т. 5 л.д. 168-170).

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, наличия льгот по возмещению издержек (ст. 107) и (или) наличия оснований для освобождения от несения таких расходов по причине имущественного положения (ч. 3 ст. 109).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают среди прочего: расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года между В.С.В., В.В., В.А., В.Т., К., ФИО3, С.И., С.Е. (доверители) и ФИО4 (поверенный) заключён договор об оказании юридических услуг № 07/09/23 (условия соглашения: осуществить анализ действующего законодательства и представленных доверителями документов, подготовить исковое заявление о признании незаконными решений администрации муниципального образования города Коммунар Гатчинского района Ленинградской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков доверителям, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления; совершение всех иных необходимых действий, направленных на принятие искового заявления к производству суда, в том числе на подготовку искового материала, направления его в суд; представление интересов доверителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции – Гатчинском городском суде Ленинградской области с ограничением количества заседаний – не более трёх; кроме того допускается представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции). Сумма договора – 240 000 рублей, по 20 000 рублей от каждого доверителя. В случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, вознаграждения по данному соглашению доверители оплачивают поверенному в полном объёме в равных частях не позднее четырёх месяцев с даты вступления решения в законную силу. Оплата услуг представителя подтверждается чеком от 03 марта 2025 года № 200fqft8w7 (т. 5 л.д. 50-51, 52).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителей ФИО4 принимал участие и представлял интересы доверителей в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, им был подготовлен текст административного искового заявления с приложенными документами, текст ходатайства и возражений на апелляционную жалобу. Суд при определении разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов на юридические услуги, учитывал затраченное время представителя на оказание услуг по защите интересов В.С.В., В.В., В.А., В.Т., М.К., З.Р., З.А., Р.С., С.И., С.Е., сложность судебных процессов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований К. и ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об оказании юридических услуг заключено 20 сентября 2023 года, а обжалуемые впоследствии решения административного ответчика, вынесенные по заявлениям К. и ФИО5 от 22 сентября 2023 года, датированы 02 октября 2023 года. Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины мотивирован тем, что при подаче административного иска государственная пошлина уплачена всего в размере 300 рублей, а её плательщиком является М.Р.Р., которым взыскание судебных расходов не заявлено.

Восстановление пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом мотивировано тем обстоятельством, что апелляционное определение от 05 декабря 2024 года изготовлено в окончательном виде 06 декабря 2024 года, административное дело вернулось в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения 18 декабря 2024 года, с заявлением о взыскании судебных расходов представитель административных истцов обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области 10 марта 2025 года. Пропущенный срок для подачи заявления признан незначительным, а причины пропуска – уважительными.

Согласно материалам дела, представитель административных истцов ФИО4 принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению административного иска – 13 ноября 2023 года, 17 ноября 2024 года и 14 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 144-148, т. 4 л.д. 47-52, 106-115).

Из приведённых положений процессуального закона, обстоятельств дела, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств административного дела, пересмотра решения суда в апелляционной инстанции, установленный процессуальным законом процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов для административных истцов истекал в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

Заявление о возмещении судебных расходов по данному административному делу подано в Гатчинский городской суд Ленинградской области в электронном виде 07 марта 2025 года (суббота), зарегистрировано в суде первой инстанции в первый рабочий день после подачи – 10 марта 2025 года, материал № 13а-383/2025. Таким образом, срок пропуска является, очевидно, несущественным (т. 5 л.д. 56, 76).

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска административными истцами процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, отвергает доводы, содержащиеся в частной жалобе о необоснованности восстановления судом первой инстанции процессуальных сроков.

К необоснованным доводам также относятся и утверждения подателя частной жалобы о том, что приложенный к заявлению чек о поступлении на имя ФИО4 03 марта 2025 года денежной суммы в 240 000 рублей, является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов именно заявителями, поскольку он обезличен.

В силу статей 59, 60, 61 и 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимыми и относимыми доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленный в материалы дела чек от 03 марта 2025 года № 200fqft8w7 отвечает вышеуказанным критериям допустимого и относимого доказательства. Представляет собой электронный платёжный документ в цифровой системе Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Он содержит ссылку на наименование оплачиваемой услуги – «Оплата по соглашению об оказании юридических услуг № 07/09/23 от 20.09.2023г.», оплаченную сумму – 240 000 рублей и указание на индивидуальный налоговый номер (ИНН) получателя денежных средств – № (т. 5 л.д. 52).

Приведённые сведения согласуются с текстом соглашения об оказании юридических услуг от 20 сентября 2023 года № 07/09/23, где указаны реквизиты сторон, общая сумма соглашения (240 000 рублей) и равность долей доверителей при оплате по договору (по 20 000 рублей).

Сведения об отнесении номера ИНН № к ФИО4, подтверждается проверенными в автоматическом режиме реквизитами из квитанции (протокола) об отправке документов в электронном виде в суд (т. 5 л.д. 26 оборот).

То обстоятельство, что интересы административного истца В.Т. в судебных заседаниях 17 января 2024 года и 14 февраля 2024 года также представляла адвокат Симакина О.И., не опровергает факт представления интересов В.Т. по данному административному делу самим ФИО4, составление им в её интересах административного иска, заявление ходатайства и возражений. Кроме того, В.Т. подписала соглашение об оказании юридических услуг от 20 сентября 2023 года № 07/09/23 наравне с другими административными истцами. Избрание административным истцом разных способов защиты своих прав, в том числе, привлечение им к участию в деле нескольких представителей допускается Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и не противоречит его принципам.

По приведённым мотивам судом апелляционной инстанции отвергаются доводы частной жалобы относительно взаимосвязи активной роли административных истцов С.И., В.С.В. в представлении своих интересов в судебных заседаниях, иного представителя М.Р.Р.; и необходимости переоценки вклада ФИО4 в объём их защиты, по мнению подателя частной жалобы.

Факт знакомства между административными истцами (заявителями), на что в своей частной жалобе указывает представитель административного истца, не может бездоказательно свидетельствовать о наличии конфликта интересов. Указанное обстоятельство знакомства между заявителями является логичным следствием причины их обращения за защитой нарушенных прав в суд (защита земельных прав на общей территории в целях ведения огородничества).

Таким образом, нахожу выводы Гатчинского городского суда Ленинградской области правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Определённая к взысканию денежная сумма в качестве возмещения понесённых заявителями судебных расходов – достаточная, отвечающая требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно принято в точном соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2025 года по административному делу № 2а-707/2024 (материал № 13а-383/2025) оставить без изменения, частную жалобу территориального управления города Коммунар администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья С.В. Муратова

(

<

данные изъяты>)