судья Боязитов А.Р. дело №10-1/2025 (10-32/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21января 2025 года город Казань 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Митяева А.А.

при секретаре Наумовой В.Е., 

с участием прокурора Гильманова М.Р., Масловой Т.Н.,

потерпевшего ФИО2 ФИО10 его представителя адвоката ФИО3 ФИО11 представившего удостоверение ... и ордер ... от 18 ноября 2024 года,

защитника адвоката ФИО4 ФИО12., представившего удостоверение №... и ордер №... от 25 декабря 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката ФИО7 напостановление мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ..., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, не работающего, не военнообязанного, судимого, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления потерпевшего ФИО2 ФИО13 и адвоката ФИО3 ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника-адвоката ФИО4 ФИО15 прокурора Масловой Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО16 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Не согласившись с постановлением суда потерпевший ФИО6 и его представитель адвокат ФИО7подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда отменить ввиду того, что судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела принято без фактического исследования доказательств и разрешения доводов потерпевшей стороны, тем самым было нарушено их право на доступ к правосудию. 

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО4 ФИО17 удовлетворении жалобы возражал.

Государственный обвинитель в удовлетворении жалобы возражал.

Потерпевший ФИО6 и адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона. 

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона при вынесении настоящего постановления судом первой инстанции были нарушены. 

Так, из протоколов судебного заседания от ... и ... следует, что потерпевшая сторона ходатайствовала о необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, приведя свои доводы.

Вместе с тем, данное ходатайство в судебном заседании, а также при вынесении постановления по делу судом первой инстанции не обсуждалось, т.е. доводы потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката ФИО7 остались не разрешёнными. Тем самым судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а именно равноправия и состязательности сторон.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство потерпевшей стороны судом фактически не рассмотрено, т.е. судом первой инстанции не высказано своего мнения по существу заявленного ходатайства, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изложенное является грубым нарушением закона и является в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ... о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 и адвокатаФИО7 удовлетворить

Уголовное дело направить председателю Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан для изменения его территориальной подсудности и передаче мировому судье другого судебного участка.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вахитовского 

районного суда г.КазаниМитяев А.А.