Дело № 2а-466/2018 05 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

в составе председательствующего судьи Филенко М.А., 

при секретаре Степановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению ФССП России по Магаданской области, ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. 

В обоснование своих требований указала, что является должником в сводном исполнительном производстве №

06 сентября 2017 года истец получила постановление от 01 июня 2017 года об участии в исполнительном производстве ФИО14 в качестве специалиста по оценке ее имущества - 

<

данные изъяты> доли в праве собственности 

<

данные изъяты>, которое было обжаловано.

Из средств массовой информации истцу стало известно, что ФИО13 совершил противоправные действия, связанные с его профессиональной деятельностью, что дает истцу право предположить, что в отношении ее имущества также совершались противоправные действия, путем заведомого занижения стоимости имущества.

22 декабря 2017 года истцом получены отчет об оценке, постановление о принятии результатов оценки и о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, из которых ей стало известно, что оценка имущества произведена ФИО3, отцом ФИО15.

Указывает, что из представленных документов видно, что постановление о привлечении ФИО3 не выносилось, в 

<

данные изъяты> он не заходил, не осматривал, следовательно, не имеет права на проведение осмотра и оценки имущества, отчет составлен по надуманным фантазиям и соображениям, без документального подтверждения.

В связи с тем, что постановление о назначении ФИО3 оценщиком не выносилось, указанное лицо незаконно произвело осмотр и оценку имущества, без соблюдения Закона об исполнительном производстве, на основании фиктивных документов, не имеющих отношения к имуществу и не отражающих фактические обстоятельства дела, в отчете об оценке не указаны какие-либо действия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительских действий, просит постановление от 06 декабря 2017 года № о взыскании расходов на совершение исполнительских действий признать незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явилась, указала, что проживает за пределами Магаданской области, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание также не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, Управление ФССП России по Магаданской области, извещены надлежащим образом. ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также в судебное заседание не явились заинтересованные лица: ФИО4, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», ОАО «Магаданэлектросеть», МУП города Магадана «Водоканал», начальник Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО5, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из административного иска следует, что оспариваемое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 06.12.2017г. ФИО1 получила 22 декабря 2017 года.

Административный иск подан истцом 09 января 2018 года путем направления его почтовым отправлением, что с учетом выходных и праздничных дней свидетельствует о соблюдении десятидневного срока обжалования. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником в исполнительных производствах о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» суммы долга в размере 

<

данные изъяты>., в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» долга в сумме 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО4 долга в размере 86250 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство № №

Согласно п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из содержания административного иска следует, что ссылаясь на обстоятельства которые, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном привлечении в качестве оценщика ФИО3, составлении им недостоверного отчета, ФИО1 оспаривает только постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.12.2017 года о взыскании расходов на проведение оценки.

Между тем, из материалов исполнительного производства, указанного отчета об оценке и постановления о принятии результатов оценки от 22.11.2017г. следует, что оценка производилась на основании Государственного контракта № 3 от 21 февраля 2017 года на оказание услуг по оценке имущества, заключенного Управлением ФССП России по Магаданской области с ООО «Центр ОМЭК», в качестве оценщика имущества должника привлекался не конкретный оценщик, а общество с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК».

Отчет об оценке подписан ФИО3 не как оценщиком, а как генеральным директором ООО «Центр ОМЭК».

Как следует из отчета ФИО3 и ФИО6 являются штатными работниками ООО «Центр ОМЭК», следовательно, любой из них вправе участвовать в оценке в качестве специалиста. 

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что лицо, осуществившее оценку, не привлекалось к участию в исполнительном производстве в качестве оценщика, несостоятельно.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ФИО1 неоднократно обжаловала действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по поводу рассмотрения ее ходатайств об отводе специалисту-оценщику, административные иски оставлены без удовлетворения (дела № 2а-3656/2016, № 2а-4526/2016, 2а-2470/2017). 

Кроме того, согласно базы данных ГАС «Правосудие» ФИО1 обращалась в Магаданский городской суд с административным иском о признании незаконным (недействительным, ничтожным) отчета об оценке, а также с самостоятельным административным иском о признании незаконным постановления от 22.11.2017 года о принятии результатов оценки.

Определением судьи Магаданского городского суда от 18 января 2018 года ФИО1 отказано в принятии к производству суда иска о признании незаконным отчета об оценке, в связи с необходимостью его рассмотрения в другом судебном порядке.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 18 января и 05 февраля 2018 года административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставлен без движения, срок исполнения продлен до 15 февраля 2018 года.

Таким образом судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного иска отчет об оценке № 3/48 от 10 ноября 2017 года, составленный ООО «Центр «ОМЭК», а также постановление судебного пристава ФИО2 от 22.11.2017г. о принятии результатов оценки, незаконными не признаны, иски о признании их таковыми в производстве суда не находятся.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, направленные на оспаривание отчета об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют отношения к предмету рассматриваемого административного иска.

Относительно законности оспариваемого постановления от 06 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов за совершение исполнительских действий, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К таким расходам относится, в том числе, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В силу ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч.1), взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3).

Из материалов исполнительного производства следует, что для осуществления оценки имущества ФИО1 судебным приставом- исполнителем, на основании заключенного УФССП России по Магаданской области государственного контракта № 3 от 21 февраля 2017 года с ООО «ЦЕНТР ОМЭК», постановлением от 01 июня 2017 года привлечен оценщик из состава специалистов указанной организации.

Решением Магаданского городского суда от 23 октября 2017 года по административному делу № 2а-2470/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, ФИО6, Управлению ФССП по Магаданской области о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, признании ничтожным постановления от 01 июня 2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста и утверждении отвода специалисту.

В результате оспаривания указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Материалами исполнительного производства подтвержден факт осуществления исполнительных действий с участием специалиста, в том числе осмотра имущества должника (акт о совершении исполнительных действий от 08.09.2017г.), оценка имущества, результат оценки принят судебным приставом.

03 ноября 2017 года между Управлением ФССП России по Магаданской области (Заказчик) и ООО «Центр «ОМЭК» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту № 3 от 21.02.2017 на оказание услуг по оценке имущества, в соответствии с условиями которого стоимость работ по определению стоимости объекта оценки 

<

адрес> в праве, по адресу Магадан, 

<

адрес> собственник – ФИО1) составила 2000 руб.

10 ноября 2017 года между ООО «Центр ОМЭК» и судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт приема-сдачи отчета об оценке, в котором также отражена стоимость работ по оценке указанного имущества в размере 2000 руб.

В тот же день, 10 ноября 2017 года ООО «Центр ОМЭК» Управлению ФССП России по Магаданской области выставлен счет на оплату № 409 и счет-фактура № 389 на сумму 2000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения службой судебных приставов расходов на проведение работ по оценке имущества ФИО1 в исполнительном производстве № №, в котором она является должником, что в силу ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для отнесения указанных расходов на административного истца.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с установленными законом основаниями, утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от 06 декабря 2017 года о взыскании расходов на совершение исполнительских действий незаконным.

Кроме того, указанный ФИО1 в качестве административного ответчика ФИО3 должностным лицом службы судебных приставов не является, к вынесению оспариваемого постановления от 06 декабря 2017 года отношения не имеет, в связи с чем признается судом ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению ФССП России по Магаданской области, ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Установить днем изготовления мотивированного решения – 12 февраля 2018 года.

Судья М.А. Филенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>