РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1486/23 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2023 года водитель ФИО2, управляющая автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Рено Степвей, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании Ренессанс Страхование. Страховой компанией была произведена выплата в рамках ОСАГО в пределах лимита страховой суммы в 400 000 рублей. 15 октября 2023 года истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения действительной рыночной стоимости ремонта ее автомобиля, сумма восстановительного ремонта превысила аварийную стоимость автомобиля и ремонт был признан нецелесообразным. До аварийная стоимость автомобиля составила 1 530 600 рублей, стоимость годных остатков составила 574 109 рублей 69 копеек. Истец также понесла расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб - в размере 556 490 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 765 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялось надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации № № от 27 октября 2021 года.

Как следует из материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, 22 сентября 2023 года в 19 часов 50 минут на 189 км 400 м а/д Крым, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущейся на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 5 октября 2023 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года следует, что водитель ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО3 причинен вследствие виновных действий ФИО2

В действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ от 22 сентября 2023 года.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №, а также сведениями об участниках ДТП.

25 сентября 2023 года ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и выдало направление на осмотр транспортного средства.

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по убытку № произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по убытку № от 25 сентября 2023 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> для установления рыночной и восстановительной стоимости, а также для установления о целесообразности ремонта автомобиля марки Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта № от 20 октября 2023 года, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 603 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 530 600 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 574 109 рублей 69 копеек.

Истцом в обоснование размера своих требований представлено вышеуказанное экспертное заключение.

Не согласившись с данными выводами, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный номер №, VIN: № на момент ДТП - 22 сентября 2023 года?». Производство экспертизы поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 6 февраля 2024 года, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan Stepway, государственный регистрационный номер №, VIN: № на момент ДТП - 22 сентября 2023 года составляла 929 832 рубля.

В связи с изложенным, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, считает возможным положить в основу решения указанное выше заключение № от 6 февраля 2024 года, выполненное 

<

данные изъяты>, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено 400 000 рублей, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 929 832 рубля, следовательно, оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 529 832 рубля.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО3 расходы за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>, в размере 16 000 рублей, подтверждаются договором № от 7 октября 2023 года и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма, при установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 как причинителя вреда в пользу ФИО3

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> 25 апреля 2002 года, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529 832 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16 000 рублей, а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 8 344 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: