Дело № 2-2587/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Устюговой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя А., управлявшего автомобилем Мицубиси гос.№, в результате которого автомобиль истца Шевроле гос.№ получил механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт. СТОА в ремонте было отказано, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183900 руб., стоимость услуг парковки2250 руб.

Претензия, направленная в адрес страховщика, осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 183900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 22330 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф.

В судебное заседании представитель общественной организации ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в суд представлен отзыв, по сути которого, ответчик иск не признает, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя А., управлявшего автомобилем Мицубиси гос.№, в результате которого автомобиль истца Шевроле гос.№ получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (п. 15.2 ст. 12 Закона).

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б. 

На указанной СТОА ремонт автомобиля оказался невозможным, что подтверждается записью ИП Б. на направлении на ремонт: «К ремонту не приступали, запчасти не заказывали, счет выставлен не будет» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО 

<

 >». На указанном СТОА ремонт автомобиля также являлся невозможным, что подтверждается записью ООО 

<

 >» на бланке направления: «К ремонту не приступали, запчасти не заказывали, счет в СК выставлен не будет» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП В. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 183900 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по хранению автомобиля за 47 суток в сумме 2250 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, которое фактически является заявлением об изменении способа возмещения вреда.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Претензия, поданная ФИО1 ответчику и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд соглашается с выводами оценщика В. и полагает положить его в основу решения в силу следующего.

Ответчиком представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

 >», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175100 руб.

Вместе с тем, согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При этом, согласно п. 3.5. Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями приведенными в соответствии с Единой методикой равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов раз расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

Данная позиция подтверждается п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между отчетом ИП В. (183900 руб.) и заключением ООО «

<

 >» (175100 руб.) составляет 4,8%, что менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Доказательств, подтверждающих иной, более низкий, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 186150 руб. (183900+2250), подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом наличие заявления потерпевшего о замене формы страхового возмещения прекращает обязательство страховщика по выполнению восстановительного ремонта.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта, требование о замене способа выплаты страхового возмещения является законным, на день обращения с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты страхового возмещения истек как для выплаты в денежной форме (20-дневный со дня подачи заявления о страховом случае), так и в натуральной форме (30-дневный со дня постановки автомобиля на ремонт), страховое возмещение должно быть выплачено страхователю незамедлительно после подачи заявления о замене формы страхового возмещения, а не в течение 20 дней после подачи заявления о замене формы страхового возмещения. Продление срока выплаты страхового возмещения в указанном случае (подача заявления о замене страхового возмещения денежной выплатой в связи с невыполнением восстановительного ремонта) законом не предусмотрено.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в денежной форме - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечный срок указан в исковом заявлении) составит: 186150 * 1% * 121 день = 225241,50 руб. 

Однако, истец просит взыскать неустойку в сумме 223380 руб. Суд, не обладая правом выхода за пределы исковых требований, полагает взыскать неустойку в сумме, заявленной истцом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, поскольку сумма заявленной истцом неустойки не является несоразмерной размеру и периоду нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено, подлежит взысканию штраф в размере 93075 руб. (186150 * 50%). Штраф в указанном размере суд распределяет в равных долях между истцом и общественной организацией, обратившей в суд в защиту его интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 200 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186150 руб., неустойку в размере 223380 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., почтовые расходы 200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 46537,50 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в сумме 46537,50 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7595,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019.

Судья Череповецкого городского суда 

<

 > Беляева Т.Д.