№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 51 минуту, по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, в района 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Шкода Октавиа", г.р.з. №, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершил оставление места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не оспаривая факт ДТП и свою вину в нем, отрицал наличие умысла на скрытие с места ДТП, пояснив, что он знал владельца автомобиля Киа Оптима, также понимал, что во дворе установлены камеры видеонаблюдения, вместе с тем, поскольку спешил в больницу к друзьям, прибывшим из зоны СВО, не стал дожидаться владельца автомобиля Киа Оптима, решив, что по приезду домой разыщет водителя и уладит ситуацию. Просил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что ранее он к административной ответственности не привлекался, является инвали

<

адрес> группы. Просил отменить постановление мирового судьи, не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением автомобилем.

Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы ФИО1, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о его дате и времени были уведомлен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). 

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту ФИО1 управлял автомашиной марки "Шкода Октавиа", г.р.з. №, совершил ДТП, наезд на транспортное средство марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся; справкой о ДТП; схемой места ДТП, согласно которой усматривается место совершения ДТП, расположение транспортного средства марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №; фотоматериалами, подтверждающими причинение транспортному средству марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, механических повреждений; объяснениями представителя потерпевшего ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению о ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у 

<

адрес> стояло транспортное средство марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, водитель которой пояснил, что припарковал автомашину и ушел, а когда вернулся, увидел повреждения на данном автомобиле, которых ранее не было. После чего вызвал сотрудников ГИБДД. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие по приглашению сотрудников ГИБДД в качестве понятой при осмотре транспортного средства марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором имелись повреждения. Данные повреждения были зафиксированы в протоколе, в котором она расписалась. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО9 показал, что к нему поступил материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования была осмотрена, а также приобщена видеозапись с фактом ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. 

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно положений п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены повреждения заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла. 

Отсутствие механических повреждений на автомобиле, которым управлял ФИО1, правового значения не имеет, так как из диспозиции ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не следует, что все автомобили, участвующие в ДТП, должны обязательно получить вследствие него механические повреждения. При этом, наличие повреждений на автомобиле КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, уже является достаточным основанием для вывода о наличии события дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Шкода Октавиа", г.р.з. №, при установленных обстоятельствах было повреждено транспортное средство - автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие. Наличие механического контакта двух транспортных средств полностью подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. 

Довод о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятелен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. 

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств; оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку и с достоверностью свидетельствуют о том, что Е., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении суда по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно посчитала, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения в РФ, совершив оставление места ДТП, участником которого он являлся, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом мировой судья обоснованно исходила из того, что нарушение, совершенное ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом его личности, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он является инвалидом, и о том, что управление транспортным средством является его источником заработка, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим ФИО1, так и иными лицами, поскольку судом учтены данные о личности ФИО1 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. 

При этом необходимо отметить, что административное наказание, назначенное ФИО1 за вмененное ему правонарушение, является минимальным, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется. 

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева