Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2020 года.

Дело № 2-342/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-007130-25.

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с выше указанным иском. В обоснование указала, что в период с 13.01.2017 по 04.04.2018 посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» неоднократно осуществляла перевод денежных средств ответчику, всего на сумму 1664700 руб. Какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1664700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.12.2019 в сумме 299968 руб. 07 коп.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали. Суду пояснили, что денежные средства переводились истцом ответчику по устной договоренности о их возврате. Каких-либо договоров, в том числе агентского, сторонами в целях совершения ФИО3 действий в пользу истца не заключалось. Какого-либо встречного предоставления от ответчика истец не получала, в том числе по просьбе ее либо ее супруга ФИО7 ответчик каких-либо вещей для них не приобретал. Все перечисленные денежные средства ответчик потратил на личные нужды. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующий также в качестве представителя третьего лица ООО «УНГС», против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что является директором ООО «УНГС», данная организация на протяжении нескольких лет имела совместные деловые проекты с учрежденной истцом организацией ООО «Триал-Авто». Все контакты осуществлялись через супруга истца ФИО7, который являлся исполнительным директором ООО «Триал-Авто». К истцу ФИО6 с какими-либо просьбами о предоставлении на условиях возврата денежных средств не обращался. Напротив, ввиду сложившихся доверительных отношений ФИО7 неоднократно обращался к нему, ФИО3, с просьбами о приобретении для него, а также ООО «Триал-Авто» товаров и услуг, в том числе авиабилетов на свое имя и имя его родственника ФИО8, квадрокоптера и сопутствующих ему вещей (аккумулятора, хаба для заряда аккумуляторов, чехла), запасных частей для погрузчика, жидкого красителя для топлива, приобретении печатной продукции для ООО «Триал-Авто», внесении предоплаты за изготовление колье для ФИО6, внесении за него добровольных взносов в Федерацию рукопашного боя Свердловской области. Будучи заинтересованным в дальнейшем сотрудничестве с ФИО7, совершал для него приобретение выше указанных вещей. Для данных целей на его счет в ПАО «Сбербанк» посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» со счета ФИО6 регулярно переводились денежные средства. Со слов ФИО7, перевод денежных средств со счета супруги был необходимым ввиду введения в отношении него самого процедуры банкротства. При этом фактически перевод денежных средств имел место в разных случаях как до совершения покупок, так и после указанных фактов, в таких случаях вещи приобретались им для супругов ФИО9 за счет личных денежных средств. Факт обращения с настоящим иском обусловлен возникновением конфликта с ФИО7 по поводу реализации нефтедобывающего оборудования, созданного в рамках совместной деятельности ООО «УНГС» и ООО «Триал-Авто». Требование о возврате денежных средств, направленное истцом, получено им 12.01.2020. На основании изложенного, полагал, что неосновательного обогащения с его стороны не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика было обусловлено встречным предоставлением в пользу истца, а также указанных им лиц товарно-материальных ценностей, оплаты услуг сторонних организаций. Согласование стоимости и перечня ценностей производилось с супругом истца ФИО7, ему же ввиду тесных коммерческих взаимоотношений ответчик передавал приобретенные ценности. На момент осуществления перевода денежных средств истец знала об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату. Оформление первичной бухгалтерской документации, подтверждающей покупку, производилось как на имя самого ответчика, так и на ООО «УНГС». При таких обстоятельствах полагали обращение истца в суд с иском злоупотреблением предоставленным правом. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Триал-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, предоставленную ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ19-186).

Как следует из материалов дела, ФИО6 посредством денежных сервиса «Сбербанк-Онлайн» перевела ФИО3 следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 154700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 232000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 172000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., всего на сумму 1664 700 руб.

Указанное подтверждается отчетом по банковской карте № ******, выданной на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. 

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то есть ответчика.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 того же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании стороной ответчика указано, что инициатором перевода денежных средств на его счет являлись истец ФИО6 и ее супруг ФИО7, последний адресовал ему просьбы о приобретении в их пользу, а также пользу указанных им лиц (ФИО8, ООО «Триал-Авто») различных товарных ценностей, оплаты для них различных услуг. Будучи заинтересованным в продолжении сотрудничества с ФИО7, учитывая доверительный характер сложившихся с ним отношений, совершал по их просьбе в их пользу необходимые действия.

В частности, ФИО3 указано, о том, что по просьбе ФИО7 им приобретались:

- авиабилеты на имя ФИО7, а также его родственника ФИО8, в подтверждение чего представлен электронный билет на имя ФИО8 на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Екатеринбург-Сочи», подлинник квитанции об уплате сбора в сумме 400 руб., а также копия посадочного талона на имя ФИО7 на авиарейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Екатеринбург-Сочи»;

- квадрокоптер, а также принадлежности к нему (аккумулятор, хаб для заряда аккумуляторов, чехол) на общую сумму 154410 руб., о чем представлен счет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; 

- запасные части к погрузчику марки «Bobcat» на общую сумму 430000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № ******, 22 и товарные чеки к ним от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** и товарный чек к ней от ДД.ММ.ГГГГ;

- краситель жидкий для топлива на сумму 30000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком представлены данные документы, а также электронное письмо от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части приобретенных квадрокоптера (с принадлежностями), запасных частей к погрузчику, красителя для топлива ответчиком указано о их передаче ФИО7 в офисе ООО «УНГС», расположенном по адресу: 

<

адрес>,оф. 32.

Кроме того, ФИО3 указано о внесении по просьбе ФИО7 предоплаты в сумме 100000 руб. за изготовление колье ФИО6, в обоснование чего представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты печатной и сувенирной продукции для ООО «Триал-Авто» в соответствии со счетами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1620 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8900 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб., образцы печатной продукции, квитанции об оплате ремонта техники ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 руб.

ФИО3 также указано о том, что в оставшейся части денежные средства по просьбе ФИО7 внесены за него в качестве добровольных безвозвратных взносов в Федерацию рукопашного боя 

<

адрес>, где ФИО7 является членом попечительского совета. Поскольку данные платежи не проводились через бухгалтерию Федерации, какие-либо документы о приеме денежных средств не выдавались.

Проверяя данные доводы, суд исходит из того, что в части утверждения ответчика о приобретении авиабилетов на имя ФИО7 и ФИО8 судом получен ответ ООО «Компания «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость выше указанных авиабилетов (с учетом сервисных сборов), приобретенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15970 руб. и 8585 руб., однако данные о плательщике агентству неизвестны. При этом у ответчика находится оригинал квитанции об уплате сервисного сбора, ответчиком изначально верно указаны затраченные на приобретение авиабилетов суммы. В ходе судебного разбирательства ФИО8 не заявлено о поручении с его стороны ответчику совершить данные действия. Факт наличия у ответчика сведений о приобретении ФИО7 и его родственником авиабилетов стороной истца каким-либо образом в судебном заседании не объяснен.

Далее доводы ответчика о приобретении им для истца квадрокоптера ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 154410 руб. сообразуются с фактом перевода за три дня до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО3 денежных средств в сумме 154700 руб.

Аналогичным образом в день приобретения запасных частей к погрузчику ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252000 руб. ФИО6 ФИО3 перечислила 232000 руб., а через четыре дня ДД.ММ.ГГГГ – еще 20000 руб.

Далее из представленной электронной переписки следует, что ФИО7 обращался к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приобретении красителя для топлива, сам чек о приобретении красителя на сумму 30000 руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО6 перевела ФИО3 указанную сумму.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является наряду с ФИО3 учредителем ООО «УНГС». Через приятеля они познакомились с ФИО7, приступили к сотрудничеству в деловой сфере: ФИО7 через подконтрольное ему ООО «Триал-Авто», учредителем которого являлась ФИО6, а ФИО3 и он, ФИО10, - через ООО «УНГС»; также для совместной деятельности ФИО3, ФИО7 наряду с другими лицами создано ООО «УНГС-Сервис». Также между указанными лицами возникли личные доверительные отношения, в рамках которых ФИО7, проживающий в другом городе (

<

адрес>), неоднократно обращался к нему и ФИО3 с просьбой о приобретении для него, а также иных лиц товаров, оплаты услуг, для чего на счет ФИО3 со счета ФИО6 переводились денежные средства. В частности, на данные денежные средства для семьи Шатоба ответчиком были приобретены квадрокоптер с принадлежностями, запасные части для погрузчика, краситель для топлива, все данные вещи ФИО7 лично забирал из офиса ООО «УНГС» по адресу: 

<

адрес>, оф. 32. Также ФИО3 производился заказ печатной и сувенирной продукции для ООО «Триал-Авто», по просьбе ФИО7 ответчик и он, свидетель ФИО10, внесли предоплаты за колье для его супруги в сумме 100000 руб., денежные средства для этого были перечислены также на счет ФИО3 Кроме того, ответчик приобретал авиабилеты для ФИО7 и его родственника ФИО8 Ввиду того, что ФИО7 являлся членом попечительского совета Федерации рукопашного боя 

<

адрес>, однако проживал в другом городе, по его просьбе за него также вносились добровольные безвозвратные взносы в данную Федерацию наличными денежными средствами. Впоследствии между ФИО7 и ФИО3 возник конфликт после того, как ФИО7 не смог реализовать изготовленную в рамках совместной деятельности продукцию (нефтедобывающие установки), в связи с чем ООО «Триал-Авто» потребовало возврата денежных средств от ООО «УНГС», а ФИО6 - от ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку ФИО10 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса свидетель, в том числе на вопросы представителя истца, пояснял подробности фактически сложившихся между сторонами доверительных отношений, описывал приобретенные товары, указывал о подробностях их передачи ФИО7

Показания свидетеля сообразуются и с объяснениями представителя истца, который не оспаривал, что ФИО10 участвовал во внесении предоплаты за колье в сумме 100 000 руб.; объяснения же представителя истца в той части, что денежные средства для этого были передано лично ФИО10 ФИО7 без расписки, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд также находит, что выше изложенные объяснения стороны ответчика, представленные им платежные документы, показания свидетеля сообразуются с иными доказательствами по делу.

Так, из представленной электронной переписки следует, что ФИО7 периодически обращался к ФИО3 и его деловому партнеру ФИО10 с просьбами о приобретении различных товаров (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прямо указывает о возмещении затрат на карту ФИО3 («По Анне на карточку скину сколько затратишь»).

В свою очередь, ФИО3 заказывал в ООО «Фабрика печати» баннер для ООО «Триал-Авто» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с вложениями логотипа ООО «Триал-Авто в виде грузового транспортного средства).

Факт того, что электронная переписка была в том числе предоставлена ФИО3 ФИО10 в период рассмотрения спора значения не имеет, данная электронная переписка непосредственно осмотрена судом в судебном заседании. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность данной переписки, стороной истца не представлено. 

Кроме того, факт перечисления денежных средств для внесения добровольных взносов в Федерацию рукопашного боя, приобретения по его просьбе запасных частей для погрузчика, по мнению суда, подтвержден ФИО7 в ходе разговора с ФИО10 («Я вам деньги на карточку кидал для того, чтобы, когда надо было, отдавать им на рукопашку»), аудиозапись которого представлена в материалы дела и исследована судом. 

Оснований не доверять представленной аудиозаписи суд не находит, поскольку ответчиком указанного, кем, когда и каких условиях она производилась (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО10 подтвердил, что участниками разговора являлись он и ФИО7, которые согласились на его аудиозапись. Доказательств либо ходатайств, опровергающих достоверность данной аудиозаписи, суду стороной истца не представлено. 

Доводы ответчика в указанной части сообразуются с тем фактом, что ФИО7 является членом попечительского совета Федерации рукопашного боя 

<

адрес>, что следует из сведений, размещенных Федерацией в социальных сетях и стороной истца не оспаривалось.

Суд также находит не имеющими значения доводы представителей истца о том, что из выписки по счету ответчика следует, что ФИО3 не тратил перечисленные истцом денежные средства на приобретение выше указанных ценностей, поскольку из объяснений ответчика следует, что товары приобретались им для супругов ФИО9 за наличный расчет как до, так и после перевода денежных средств на счет, то есть в том числе за счет собственных средств, которые потом ему возмещались. Также на протяжении всего времени на счете ответчика находились и иные денежные средства, как следствие, с момента поступления на счет ответчика денежные средства, переведенные истцом, обезличивались. 

Доводы представителей истца о том, что денежные средства переводились ФИО6 и свидетелю ФИО10, суд также полагает несостоятельными, поскольку стороной истца представлены доказательства об осуществлении только двух переводов ФИО10 в 2016 году, что не относимо к спорному периоду 2017-2018 годов, а кроме того, явно недостаточно для осуществления всех выше упомянутых ответчиком расходов.

Суд также учитывает, что как следует из материалов дела ФИО7 и ФИО6 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, супруги зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>. 

ФИО6 является единственным учредителем ООО «Триал-Авто», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в свою очередь, ФИО7 на протяжении времени, как следует из материалов дела, занимал посты генерального директора предприятия, его исполнительного директора. 

Ответчик ФИО3, как установлено судом, наряду с иными лицами является учредителем ООО «УНГС», а также директором данного общества. 

Между ООО «Триал-Авто» и ООО «УНГС», как следует из материалов дела, с 2015 года существуют различные обязательственные отношения, в том числе ООО «Триал-Авто» предоставляло денежные средства на условиях договора займа в пользу ООО «УНГС».

Суд полагает, что представленным в материалы дела доказательства свидетельствует о наличии доверительных отношений между ФИО7 и ответчиком, что следует из факта создания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3, ФИО10 и другими лицами в целях совместного осуществления предпринимательской деятельности ООО «УНГС-Сервис» (проект по производству установок для добычи нефти), выдачей ООО «Триал-Авто» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на представление интересов Общества в органах Ростехнадзора. Ответчик ФИО3 и свидетель ФИО10 осведомлены о родственных отношениях ФИО7 (с ФИО8). Факт тесных отношений следует и из электронной переписки, имеющейся в материалах дела, а также наличия у стороны истца копий трудовых книжек работников ООО «УНГС». 

Суд также учитывает, что в судебном заседании в подтверждение доводов о перечислении ответчику денежных средств на условиях возвратности истцом каких-либо доказательств вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, назначение платежа при перечислении денежных средств ФИО6 не указывалось. Поясняя о том, что ответчик лично обращался к истцу с просьбой о перечислении денежных средств, представители истца тем не менее не указали конкретных обстоятельств, в которых данные просьбы были озвучены, в том числе не привели доказательств обращения с такими просьбами ответчика к истцу по телефону, не указали условий, в том числе времени и места, личных встреч. Суд также учитывает, что при подаче искового заявления ФИО6 вовсе указывала об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных отношений. 

Суд также находит необходимым учесть особенности избранного истцом способа перевода денежных средств посредством сервиса «Сбербанк-онлайн», который предполагает осведомленность истца о личности получателя денежных средств, необходимых сведениях о его счете, подтверждение ею воли на перечисление денежных средств, исключает случайность и ошибочность переводов. При этом истец многократно (24 раза) переводила денежные средства в значительных суммах ответчику, а с требованиями о их возврате обратилась через длительный промежуток времени и после возникновения спора о возврате ООО «УНГС» денежных средств ООО «Триал-Авто» и встречного возврата ООО «Триал-Авто» в пользу ООО «УНГС» произведенного оборудования (установок для добычи нефти). Наличие конфликта сторона истца в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поведение сторон свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения агентирования (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которого истец добровольно перечисляла денежные средства ответчику.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о целевом характере перечисленных ему истцом денежных средств, их переводе по согласованию с супругом ФИО7 сообразуются с совокупностью выше изложенных доказательств, которую суд полагает достаточной, с учетом поведения истца, многократно перечислявшей денежные средства ответчику, а также доверительного характера отношений ее супруга ФИО7 и ФИО3, для вывода об отсутствии факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца, направленные на истребование добровольно перечисленной ответчику суммы без условий возврата, суд расценивает злоупотреблением предоставленным правом. 

С учетом выше изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева