дело №1-57/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 29 ноября 2018 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Яковины Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, ранее судимого:

-15.02.2018 Троицко-Печорским районным судом РК по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Троицко-Печорского районного суда РК от 20.09.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено подсудимым в Троицко-Печорском районе Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 07.10.2018 до 06 часов 59 минут 08.10.2018 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля Фольксваген Транспортер, госномер № регион, принадлежащего ФИО4 №1, припаркованного возле дома №1 по ул.Боровая пст.Мылва Троицко-Печорского района Республики Коми, имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, незаконно, с целью реализации преступного умысла, умышленно, провернул ключ зажигания, находящийся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель, затем, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладев автомобилем доехал до грунтовой дороги, расположенной в районе дома №14«а» по ул.Советская пст.Нижняя Омра Троицко-Печорского района Республики Коми, где автомобиль застрял и был оставлен ФИО1 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в ходе дознания признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

У участников процесса, включая потерпевшего ФИО4 №1, согласно поданного им заявления (л.д.117-118) нет возражений против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращенно форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД от 08.10.2018, согласно которому в 06:59 часов 08.10.2018 поступило сообщение ФИО4 №1 о том, что в период с 00 часов до 06:50 часов от 

<

адрес> пст.Мылва Троицко-Печорского района РК угнан автомобиль Фольксваген Транспортер белого цвета госномер № регион, принадлежащий ФИО4 №1 (л.д.7);

-заявлением ФИО4 №1 от 08.10.2018 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон принадлежащей ему машины Фольксваген Транспортер госномер № регион (л.д.8) 

-протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018, согласно которому осмотрено место парковки автомобиля Фольксваген Транспортер госномер № регион, возле дома 

<

адрес> пст.Мылва Троицко-Печорского район, РК, обнаружены следы от шин автомобиля, ведущие за пределы дворовой территории, а также след обуви, который изъят (л.д.9-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018, согласно которому осмотрена территория, расположенная напротив дома 

<

адрес> пст.Нижняя Омра Троицко-Печорского района РК, на которой обнаружен автомобиль Фольксваген Транспортер госномер № регион. Из салона автомобиля изъят сотовый телефон, след пальца руки, обнаруженный на рулевом колесе и след пальца руки на водительской двери (л.д.15-22);

-заключением эксперта № от 11.10.2018, согласно выводов которого, след пальца руки размерами 22х25 мм, изъятый при ОМП 08.10.2018, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.84-88);

-показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские автобусные перевозки, в его собственности имеется автомобиль Фольксваген Транспортер госномер № регион, белого цвета. 07.10.2018 около 23 часов он находился в гараже, расположенным напротив дома 

<

адрес> пст.Мылва Троицко-Печорского района РК, где ожидал возвращения ФИО2 из рейса, чтобы проверить состояние автомобиля. После того, как ФИО2 поставил автомобиль на парковку возле гаража, они разошлись по домам. На следующее утро около 06:30 часов ему на телефон позвонила супруга, которая работает диспетчером в г.Ухте, сообщив, что утром ФИО2 не обнаружил автомобиль Фольксваген на месте парковки. Выйдя из квартиры, ему навстречу попался ФИО1, который передал ключи от замка зажигания автомобиля и сообщил, что машина находится в п.Нижняя Омра. Прибыв на место, где накануне был оставлен на стоянку автомобиль Фольксваген, его не обнаружил, ему стали поступать звонки от водителей, которые видели автомобиль возле п.Нижняя Омра. Далее, проследовав в Нижнюю Омру, на старой дороге в районе котельной обнаружил угнанный у него автомобиль. Отметил, что никогда не разрешал подсудимому управлять автомобилем, правом управления обладают он, ФИО7 и ФИО6. Подсудимый иногда помогал потерпевшему ремонтировать автомобили на безвозмездной основе; 

-показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей, что она проживает с ФИО5 в п.Нижняя Омра, 08.10.2018 проснувшись около 06 часов не обнаружила принадлежащего ей сотового телефона Нокиа, черного цвета, поинтересовалась у супруга видел ли он телефон, на что ФИО3 сказал, что 07.10.2018 около 23 часов к нему приходил ФИО1, просил помочь вытолкать автомобиль, который застрял неподалеку, он давал ФИО1 телефон свидетеля, чтобы позвонить, но забыл его забрать. В дальнейшем телефон ей был возвращен сотрудниками полиции;

-показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым они работают у ИП ФИО4 №1 водителями, осуществляют пассажирские автобусные перевозки на автомобиле Фольксваген Транспортер госномер № регион, работают по графику двое суток через двое. Свидетель ФИО6 указал, что работал на автомобиле 06.10.2018, по приезду из рейса в 23 часа поставил автомобиль возле гаража, расположенного напротив 

<

адрес>, осуществлял ремонт, после чего ушел домой, оставив ключи от машины в укромном месте в сарае, который запирался на навесной замок, ключи были у него, ФИО7 и ФИО4 №1. 08.10.2018 к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что автомобиль угнали. В последующем ему стало известно, что угон совершил ФИО1, который неоднократно помогал ремонтировать автомобили в гараже, при этом делал это безвозмездно, по собственной инициативе. ФИО1 не имел права управлять автомобилем, разрешения ему никто не давал, предположил, что Панюшкин мог видеть, куда они складывают ключи от машины, т.к. часто бывал в гараже. Свидетель ФИО7 указал, что работал 07.10.2018, по приезду из рейса около 21 часа поставил автомобиль Фольксваген около гаража напротив 

<

адрес>, ключи оставил в замке зажигания, т.к. ФИО4 №1 хотел съездить на заправку, после чего отправился домой. Наутро около 06:30 часов пришел к гаражу и не обнаружил на месте автомобиль, безуспешно пытался дозвониться до ФИО4 №1, затем позвонил супруге ФИО4 №1, сообщил, что машины нет. В дальнейшем выяснилось, что машину угнал ФИО1, она оказалась в 

<

адрес>. 

-показаниями подозреваемого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, пояснившего, что около 00 часов 08.10.2018 находясь в состоянии опьянения он решил воспользоваться автомобилем Фольксваген, принадлежащем ФИО4 №1, чтобы съездить на встречу с ФИО14 в 

<

адрес>, при этом, знал, что автомобиль не закрыт, осознавал, что разрешения пользоваться машиной ему никто не предоставлял, водительского удостоверения у него нет. Оказавшись в салоне автомобиля, завел двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес>, где его встретили и проводили до дома, в котором находилась ФИО14. Пробыв некоторое время, распивая пиво, он решил вернуться обратно, но пропустил нужный поворот, выехал на грунтовую дорогу, где автомобиль застрял. После того, как в машине закончилось топливо, он пешком направился в 

<

адрес> к ФИО4 №1, чтобы обо всем ему рассказать. Встретив потерпевшего на лестничной площадке подъезда передал ему ключи от автомобиля сообщив, что тот находится в 

<

адрес>, закончилось топливо. 

Оценивая в совокупности все доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, которые исследованы судом, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре выше, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора допрошенными свидетелями и потерпевшим, а равно и самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. 

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее судим за совершение преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести к условной мере наказания в виде исправительных работ и в период испытательного срока допустил нарушение условий отбывания наказания, за что постановлением суда ему продлен испытательный срок. Подсудимый холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения становиться вспыльчивым, ведет себя нагло, со слов трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, в течение 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность. Преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости по предыдущему приговору через непродолжительный период времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение подсудимого вызвано не желанием вести законопослушный образ жизни, что явилось следствием совершения им умышленного преступления вновь. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ признается судом наличие малолетнего ребенка. 

Признание подсудимым вины, его согласие с предъявленным обвинением, дача признательных показаний, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и раскаяние в содеянном, не имеется.

Не могут быть приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему, компенсация морального вреда, как об этом было заявлено стороной защиты, поскольку материалы дела не содержат сведений об этих обстоятельствах. Доводы подсудимого о том, что потерпевшему им выплачена денежная компенсация сумме 30000 рублей, достоверными доказательствами не подтверждены, вследствие чего, признаются голословными. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен. Пребывание ФИО1 в состоянии опьянения явилось следствием совершения им преступления и способствовало его совершению. Указанное обстоятельство действительно отяготило содеянное, отягощает и наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, тяжесть, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы. 

При этом, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, это не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и не соответствует принципу справедливости. Кроме того, суд учитывает, что по предыдущему приговору, наказание по которому в настоящее время отбывает подсудимый, к нему применен институт условного осуждения, однако, ФИО1 оказанного доверия не оправдал, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок, но и это обстоятельство не способствовало формированию у подсудимого законопослушной модели поведения, что в конечном итоге привело к совершению нового преступления. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкую и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Троицко-Печорского районного суда РК от 15.02.2018, которым ему назначено наказание по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание отрицательные данные о личности подсудимого ФИО1, факт допущенного нарушения условий отбывания наказания по предыдущему приговору, за что ему продлевался испытательный срок, а также многократные привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не смотря на то, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней степени тяжести, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение. 

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.02.2018. 

На основании ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в колонию-поселение, поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, рецидива преступлений в его действиях не содержится, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений и правонарушений, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Троицко-Печорского районного суда РК от 15.02.2018 отменить.

По совокупности приговоров, на основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицко-Печорского районного суда РК от 15.02.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 29 ноября 2018.

Период содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль Фольксваген транспортер госномер № регион – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4 №1, сотовый телефон Нокиа в корпусе черного цвета – оставить в распоряжении Сю-тя-не К.К., след руки – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков