Дело N 12-126/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Саранск

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре Хапугиной М.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –гр. 13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр. 14. от .._.._.. года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр. 14 от .._.._.. года № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления от .._.._.. г. №, считая его незаконным. Указал, что двигался он на зеленый сигнал светофора, тем самым требований п. 6.2 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем считает привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ незаконным, необоснованным, недоказанным.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 – гр. 13 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия гр. 17 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании от .._.._.. г. он пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Рено Логан, гос.номер № под управлением ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем. Он полагает, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, однако не видел, какой сигнал светофора горел во время движения автомобиля Рено Логан, гос.номер № к перекрестку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что .._.._.. г. в 05-45 на 

<

адрес> ФИО2 совершил нарушение п.п.6.2 ПДД, управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер, гос.номер № под управлением гр. 17.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно заключению эксперта №№ от .._.._.. г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы ответить категорически, какие имеются несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ в действиях участников ДТП не представляется возможным. В вариантах дорожно-транспортной ситуации, изложенных участниками происшествия, водители гр. 17 и ФИО2 должны были руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 6.2 ПДД РФ.

Постановлением от .._.._.. г. производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. 17 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием на показания свидетеля ДТП гр. 22

Из объяснения гр. 22 от .._.._.. г. следует, что .._.._.. г. в 5-45 он двигался по улице 

<

адрес> на автомобиле. Впереди от него двигался автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер № на расстоянии примерно около 100 метров от его автомобиля. Автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер № выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, с улицы 

<

адрес> в этот момент выехал на запрещающий сигнал светофора автомобиль Рено Логан, гос.номер №, который совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер.

Из объяснений гр. 24., гр. 25. следует, что очевидцами ДТП они не являлись, на какой сигнал светофора проехал автомобиль Рено Логан, гос.номер №, они не видели.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения жалобы свидетеля гр. 26. следует, что .._.._.. г. в 05-45 она двигалась на автомобиле по ул.

<

адрес>. За ней двигался автомобиль Рено Логан, гос.номер № под управлением ФИО2 Автомобиль Рено Логан, гос.номер № пересек перекресток улиц 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля гр. 27., допрошенного .._.._.. г. судьей Ленинского районного суда г.Саранска, следует, что он являлся очевидцем ДТП, которое произошло на перекрестке улиц 

<

адрес> .._.._.. г. в 05-45 с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер №. Также гр. 27 пояснил, что автомобиль Рено Логан, гос.номер № выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Суд полагает, что исходя из показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела, а также допрошенных в ходе судебного заседания, установить с достоверностью, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не представляется возможным. Иные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении ФИО2 не доказана. В связи с чем выводы должностного лица нельзя признать обоснованными.

При этом не могут быть приняты во внимание как доказательства вины ФИО2 только показания свидетеля гр. 22., так как они противоречат показаниям свидетелей гр. 27 гр. 26., которым также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ

Таким образом, совокупность исследованных и приведенных доказательств не позволяет установить вину ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенное, судья считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

В порядке положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр. 14 от .._.._.. года №№, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Пролетарского

райсуда г. Саранска 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>