Дело № 10-7/2018

Апелляционное постановление

г. Кострома 10 июля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л, с участием прокурора Кулаковой О.С., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, защитника Кунца М.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Я.Н. Козловой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от 24 мая 2018 г., которым в отношении

ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «...», прорабом, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к указанной статье,

установил:

ФИО1 обвинялся в имевшей место 9 августа 2017 г. в здании УФССП России по Костромской области по адресу: ..., даче взятки в сумме 10000 рублей должностному лицу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Костроме и Костромской области П. за освобождение от обязательных работ в количестве 60 часов, назначенных ФИО1 в качестве административного наказания за совершение административных правонарушений, и прекращение исполнительных производств при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Я.Н. находит постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что действия ФИО1 не являются активным способствованием раскрытию преступления, так как его причастность к совершению преступления не вызывала сомнений у сотрудников правоохранительных органов, исходя из результатов ОРМ и сведений, сообщенных очевидцами преступления. Дача признательных показаний заключалась в простом признании вины и никакого влияния на раскрытие преступления оказать не могла. Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 не имело места вымогательство взятки, а после совершения преступления он добровольно не сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. Кроме того, ранее в отношении ФИО1 отменена назначенная ранее мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи не исполнением в установленный срок обязанности по его уплате, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ ФИО1 должен быть привлечен к уголовной ответственности. Мировым судьей при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств нарушены требования ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, согласно которым денежные средства, являющиеся средством совершения преступления, подлежат конфискации.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кулакова О.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

ФИО1 и его защитник Кунец М.И. с представлением не согласны, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Положения указанного примечания мировым судьей применены без надлежащей оценки имеющихся в деле сведений.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления тем, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий давал признательные объяснения, а также признательные показания в ходе дознания, дал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, одного активного способствования раскрытию преступления по смыслу примечания к ст. 291.2 УК РФ, не достаточно для его применения.Указанное примечание в качестве оснований для освобождения от уголовной ответственности за совершение рассматриваемого преступления предусматривает две конструкции: 1) лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении его имело место вымогательство взятки; 2) лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Таким образом, для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании рассматриваемого примечания необходимо, чтобы лицо наряду с активным способствованием раскрытию преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Данные требования закона мировым судьей оставлены без внимания и оценки, в том числе, с учетом положений абзаца 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не получили.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении требований ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – денежных средств, являвшихся предметом взятки, то есть средствами совершения преступления.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст., ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Козловой Я.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 мая 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Судья В.С. Шешин