Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года 

<

адрес>

Кингисеппский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок малозначительной, присуждении денежной компенсации, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> малозначительной; присуждении денежной компенсации в размере стоимости доли в размере 

<

данные изъяты>; взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 владеет на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. По мнению истца, принадлежащая ответчику доля в праве общей собственности на недвижимое имущество является незначительной, в натуре ее выделить невозможно, членами одной семьи собственники не являются. ФИО2 не проживает в указанном жилом доме и не пользуется земельным участком, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ФИО2 о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 

<

данные изъяты>. Полагает, что указанная ответчиком стоимость ? доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская 

<

данные изъяты> является значительно завышенной, поскольку кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 

<

данные изъяты>. полагает, что право собственности ФИО2 на 1/4 долю недвижимого имущества должно быть прекращено с выплатой ей истцом денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, просит о компенсации ФИО2 понесенных им затрат по оплате юридических услуг, понесенных в связи с обращением за помощью в юридическую компанию, поскольку достичь взаимного согласия с ответчиком по вопросу выкупа принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное имущество в досудебном порядке, не удалось (л.д. 4-9). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования дополнил, просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71), а также увеличил сумму выплаты ФИО2 в счет компенсации принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество до 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, указывая на невозможность явки в суд в связи с отъездом (л.д. 128). В своих письменных заявлениях, представленных в суд, ФИО2 выразила согласие с предложением ФИО1 выплатить ей компенсацию в счет стоимости принадлежащей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления указанных денежных средств на депозитный счет Судебного департамента РФ в Ленинградской области. При этом указала, что ФИО1 в досудебном порядке не обращался к ней за разрешением вопроса о выкупе принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество, оставив направленное в его адрес нотариальное уведомление о её намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество без ответа в указанный в оповещении срок. В связи с чем, возражала против взыскания в неё понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг (л.д. 49, 51, 73-76, 98-100). Предлагала истцу заключить соответствующее мировое соглашение (л.д. 112, 113. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42,44). 

Право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14-16, 17-23, 45). 

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 17-23, 46).

Право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

Право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено нотариально удостоверенное заявление об извещении ФИО1 о её намерении продать принадлежащую ей ? земельного участка с кадастровым номером № и ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. ФИО1 предложено в течение одного месяца осуществить право преимущественной покупки согласно ст. 250 ГК РФ указанного недвижимого имущества. Указанное извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). 

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторонами как участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто. В тоже время, ответчик ФИО2 не проживает в указанном жилом доме и не пользуется земельным участком, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выразила согласие на получение денежной компенсации в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. 

В свою очередь, ФИО1, являясь собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выразил согласие принять в свою собственность принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, указанные доводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 как собственника незначительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ей как участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, с учетом наличия выраженного стороной ответчика согласия на проведение такой выплаты.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца на ФИО1 была возложена обязанность по внесению денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. на депозитный счет Управление Судебного департамента в Ленинградской области (л.д. 56, 122).

Данная обязанность истцом была исполнена, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 72, 120).

При таком положении, суд полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В связи с выплатой денежной компенсации в счет стоимости доли, право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество подлежит прекращению. 

При этом, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок малозначительной, присуждении денежной компенсации, признании права собственности– удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 880+/-21 кв.м., с кадастровым номером №, категория 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанные доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> путем выплаты со счета Управления Судебного Департамента в Ленинградской области (

<

данные изъяты>, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Улыбина Н.А.