№2-287/2024

№58RS0018-01-2023-004200-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе :

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

с участием помощника прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 20 июня 2022 года в результате ДТП по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» получила телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью.

Предстоит сложное длительное стоматологическое лечение и реабилитация, за которые вынуждена будет заплатить 377 771 руб., что подтверждается документами от врачей. 

ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» и предоставила все необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового случая ей были выплачены 18471 руб. и 6799 руб., то есть всего 25250 руб.

Таким образом, полагает, что вправе взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение за вычетом уже произведённой выплаты в размере 377771 - 25250 = 352 521 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно расходы на лечение (убытки), причинённые истцу в результате ДТП в размере 352 521 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен Сумка А.Г.

26 апреля 2024 г. истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно расходы на лечение (убытки), причинённые истцу в результате ДТП в размере 319 910 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что истица по настоящее время не предоставила подтверждения оплаты вышеуказанных услуг, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения с учетом стоимости лечения, указанного в акте выполненных работ Стоматологии ООО «Премьер» от 05.08.2022 г. Таким образом, документально подтвержденная сумма расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, не превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с Нормативами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что согласен оплатить расходы на лечение и восстановление в части, указав, что 50 000 руб. уже передавал ФИО5 в досудебном порядке. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения иска, просила отказать полном объеме, пояснив, что реального убытка или расходов на лечение по восстановлению вреда здоровью истица еще не понесла.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Сумка А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение иска к причинителю вреда здоровью ФИО2 в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением суда установлено, что 20 июня 2022 года в 00 часов 00 минут на Адрес , водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes Benz», регистрационный знак Номер , в нарушение п.1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего движения, на нерегулируемом обозначенном пешеходном, переходе допустил наезд на пешеходов, управляющих электросамокатом, Сумку А.Г. и ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №3298 расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 3298 от 07 сентября 2022 года у потерпевшей ФИО1 выявлены телесные повреждения: диагноз. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, с последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие); в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинена травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н. Давность образования повреждений не исключается 20 июня 2022 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов.

Диагноз диагноз» достоверно не подтвержден объективными рентгенологическими данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Диагноз «диагноз» выставлен без проведенного нейро-ортопедического осмотра: пальпация, функциональные пробы, исследование вегетативных проявлений, поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит на основании п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н. Диагноз «диагноз» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными и динамическим наблюдением в специализированном отделении, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н. 

ФИО1 обратилась в стоматологию ООО «Премьер», где ей были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 18 050 руб.

Кроме того, ею был представлен акт выполненных работ от 05.08.2022 г. стоматологии ООО «Премьер» на общую сумму 359 300 руб., которые ей предстоит выполнить.

22.01.2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

06.02.2023 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 18 471 руб. 

14.02.2023 г. в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

16.02.2023 г. был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

03.07.2023 г. было принято решение о доплате страхового возмещения на сумму 6 779 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.Е. от 26 июля 2023 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.06.2022 г. ФИО1 осмотрена врачом-травматологом ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», выставлен диагноз: диагноз.

20.06.2022 г. ФИО1 осмотрена врачом-нейрохирургом ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», выставлен диагноз: диагноз.

20.06.2022 г. осмотрена врачом-оториноларингологом ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», выставлен диагноз: диагноз

20.06.2022 г. осмотрена дежурным врачом отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», выставлен диагноз: диагноз

После чего приобретены лекарственные препараты на общую сумму 421 руб. 10 коп., что подтверждается чеком от 21.06.2022 г.

Согласно выписки стоматологии ООО «Премьер» от 17.08.2022 г. следует, что пациентка ФИО1 обратилась 04.07.22 в стоматологическую клинику «ФИО7 family» на консультацию к стоматологу-терапевту с жалобами диагноз. Анамнез заболевания: со слов пациента, 19.06.22 в результате травмы были повреждены диагноз Объективно: На момент осмотра: диагноз

Таким образом, суд приходит к выводу об установленном факте причинения вреда здоровью ФИО1, причиненного преступлением, который подлежит возмещению ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховое возмещение за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием с характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. 

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы. 

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила). 

В соответствии с п. 1. Правил, определяется порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливаются нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы).

Согласно представленным истицей документам, в результате ДТП ей был причинен вред здоровье, в частности: 1. диагноз. Вышеуказанные телесные повреждения ФИО8 соответствуют пп. «А» п. 27 - 5%, п. 43 - 0.05% Нормативов и составляет 5.05% от страховой суммы, что в денежном выражении составляет 25 250руб. 500000,00 руб. *5,05% = 25250,00 руб. 

Исходя из положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. 

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) а также дополнительными подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 4.6 Правил ОСАГО, Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно представленным ФИО1 документам, а именно: кассовый чек № н/д от 11.07.2022 г. стоматологические услуги (оплата 4 250,00 руб.); кассовый чек № н/д от 21.06.2022 г.: найз, ципролет, диазолин (оплата 421,00 руб.); кассовый чек № н/д от 08.08.2022 г. стоматологические услуги (оплата 5 950,00 руб.); кассовый чек № н/д от 14.07.2022 г.: стоматологические услуги (оплата 5 050,00 руб.); кассовый чек № н/д от 20.06.2022 г. стоматологические услуги (оплата 2 500,00 руб.) Общая сумма расходов на лечение и приобретение лекарств составила 18 471 руб., которая была перечислена ФИО1 06.02.2023 г.. что подтверждается платежным поручением № 712647. Сумма доплаты составила 6 779 руб., что подтверждается платежным поручением № 31494 от 03.07.2023 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие медицинские стоматологические манипуляции (вмешательства, работы) должны быть проведены для восстановления вреда здоровью, причиненного ФИО1, Дата года рождения, в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2022 года, исходя из первичных медицинских документов (осмотр дежурного врача отделении челюстно-лицевой хирургии от 20.06.2022г.) и указанных в Акте выполненных работ от 05.08.2022 ООО Стоматология «Премьер»?

2. Определить стоимость работ (услуг) исходя из средних цен региона, учитывая стоматологические услуги, оказываемые по ОМС на дату ДТП и на дату проведения экспертного исследования.

В заключении №36-к от 08 апреля 2024 года эксперт ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» М.Т. врач-стоматолог-ортопед ГБУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» П.А. пришли к выводам:

По первому вопросу ответ: у ФИО1 Дата г.р., имеется диагноз.

По второму вопросу ответ: высказаться достоверно на данный вопрос определения суда не представляется возможным, так как на данный вопрос невозможно дать достоверно доказательный и научно обоснованный ответ.

При проведении настоящей экспертизы ФИО1 Дата г.р., осмотрена в специальных условиях ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника», которые отсутствуют в условиях ГБУЗ «ОБСМЭ», при этом установлено, что пациентка нуждается диагноз

Исходя из вышеуказанного, в случае диагноз в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2022 года, с использованием метода Данные изъяты, ФИО1 Дата г.р., в настоящее время потребуется около 345160 рублей, высказаться о средних ценах на указанные стоматологические услуги в регионе (Пензенской области) не представляется возможным, поскольку услуги Данные изъяты не входят в программу обязательного страхования граждан, а цены на указанных услуги могут варьировать в зависимости от квалификации специалистов производящих услуги, в зависимости от используемых материалов, и соответственно цен на данные материалы, а также с учетом того, что некоторые материалы используемые при Данные изъяты не являются

импорт замещающими и др.

Выводы заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №36-к от 08 апреля 2024 года в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основанные на исследованных экспертом материалах дела, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об установленном факте причинения вреда здоровью ФИО1, причиненного преступлением, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в сумме 319 910 руб. (345 160 руб. – 18 471 руб. – 6 779 руб. = 319 910 руб.).

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истицей акт выполненных работ от 05.08.2022 г. стоматологии ООО «Премьер» не является подтверждением того, что услуги, указанные в вышеуказанном акте, были оплачены ФИО1 В связи с тем, что истица по настоящее время не предоставила подтверждения оплаты вышеуказанных услуг, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения с учетом стоимости лечения, указанного в акте выполненных работ стоматологии ООО «Премьер» от 05.08.2022 г. Таким образом, документально подтвержденная сумма расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, не превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с Нормативами.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика ФИО2 

Судом установлено, что 19 февраля 2024 года ответчиком ФИО2 в качестве оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Стоимость услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу составил 25 000 руб., о чем свидетельствует счет № 341 от 06.03.2024 г. на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Денежные средства в размере 20 000 руб., находящиеся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Пензенской области, подлежат перечислению ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении вреда здоровью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 в силу Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6 399 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(Дата .р., паспорт Номер ) в пользу Венгалис Алены АндреевныДата .р.,паспорт Номер ) размер компенсации за причиненный вред здоровью в сумме 319 910 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет в размере 6399,10 руб.

Взыскать с Лаптева Михаила Дмитриева в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы по счету №341 от 06.03.2024г. в размере 5000 руб.

С учетом внесения на депозит Судебного департамента Пензенской области распределить сумму 20 000 руб., путем направления суммы в размере 20 000 руб. в ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) по счету №341 от 06.03.2024г.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах о возмещении вреда здоровью — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года