Дело № 1-16/2025

64RS0015-01-2024-000203-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. ФИО2

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хрулева И.В.,

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

01 января 2024 года ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 07 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 VAZ 21120 государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, с хорошей видимостью, без осадков, по сухому асфальтному покрытию автомобильной дороги «ФИО2-Чапаевка» Ершовского района Саратовской области, со стороны г. ФИО2 Саратовской области в сторону пос. Кушумский Ершовского района Саратовской области, со скоростью не более 50-60 км/ч, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением, чем ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В указанную дату, время и место, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21120 VAZ 21120 государственный регистрационный знак №, на 28 км автомобильной дороги «ФИО2-Чапаевка» Ершовского района Саратовской области, автоподъезд к с. Верхний Кушум Ершовского района Саратовской области, со стороны г. ФИО2 Саратовской области в сторону пос. Кушумский Ершовского Саратовской области, со скоростью не более 50-60 км/ч, водитель ФИО1 осуществляя перевозку на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, в пути следования, в силу неправильно выбранного скоростного режима, не обеспечил контролируемое прямолинейное движение вышеуказанного автомобиля в пределах правой полосы проезжей части, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, а далее на обочину слева по ходу движения транспортного средства, чем нарушил требования п. 1.3 Правил, обязывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; а также нарушил требования п. 1.4 Правил, обязывающего водителя знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и требования п. 9.1(1) Правил, обязывающего водителя знать, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Вследствие нарушения указанных требований Правил и собственной неосторожности и невнимательности, водитель ФИО1 поставил себя и пассажира Потерпевший №1 в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и указанную дату, время и месте, совершил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства, где вышеуказанный автомобиль столкнулся с деревом. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Смерть Потерпевший №1 наступила 01.01.2024 года в 17 часов 30 минут. 

Нарушение ФИО1 требований п. п. 10.1, 1.3, 1.4, 9.1(1) Правил ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания об обстоятельствах содеянного отказался.

Несмотря на отказ подсудимого ФИО1 давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимому стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, и неоднократно и последовательно пояснял, что в личной собственности имеется автомобиль, 01.01.2024 г. находился у себя дома, около 13 часов ему позвонила его знакомая Потерпевший №1 и попросила отвезти ее из г. Ершова Саратовской области в п. Кушумский Ершовского района, на что он согласился, так как давно знал ее и иногда помогал ей, в том числе добраться от города в деревню. На 

<

адрес> он забрал Потерпевший №1 и поехали п. Кушумский Ершовского района на принадлежащем ему технически исправном автомобиле ВАЗ 21120 VAZ 21120 государственный регистрационный знак №, он управлял данным автомобилем. Время суток было светлое, видимость ничем не ограничена, проезжая часть дороги была покрыта асфальтом, была сухая, обочины тоже были сухие, покрыты землей. На проезжей части. Были небольшие ямы, выбоины на проезжей части, при этом он старался объезжать их. Когда они подъезжали к с. Верхний Кушум Ершовского района, время было около 15 часов, он выехал на полосу встречного движения объезжая выбоины на проезжей части. Двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. Во время движения, находясь на полосе встречного движения, заехал на левую обочину по ходу движения его автомобиля со стороны г. ФИО2, в сторону с. Верхний Кушум Ершовского района. На данной левой обочине не справился с управлением, автомобиль закусило (а именно колесо закусило об обочину), и автомобиль съехал в левый кювет. Время было около 15 часов. Он пытался оставить транспортное средство, но у него не получилось, и автомобиль столкнулся с деревом. Основной удар об дерево пришелся в сторону переднего пассажирского сиденья, где и сидела ФИО14. Он потерял сознание от данного ДТП, когда пришел в себя, то сразу поинтересовался у ФИО14, как она себя чувствует. Она произнесла какой-то звук, он не понял какой именно. Он попытался вытащить ФИО14 из салона автомобиля, но у него не получилось, так как она была зажата от удара. Он растерялся и не мог вспомнить, как позвонить в скорую помощь, и поэтому он позвонил своему отцу, и попросил того, вызвать скорую помощь. Отец сразу вызвал скорую помощь, которая приехала скорая помощь через некоторое время, а также приехали сотрудники полиции. ФИО14 достали из салона его автомобиля, осмотрели врачи и его и ФИО14 отвезли в больницу, где ФИО14 от полученных травм там скончалась. На момент ДТП находился в трезвом состоянии, у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, он никогда не был лишен право управления транспортными средствами. Он полностью возместил причиненный им ущерб семье ФИО14, помогал с похоронами и поминками. (том 1, л.д. 118-121, 133-135)

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, они подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ суд находит установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что Потерпевший №1 его мама, проживала в 

<

...>, иногда она приезжала к своим детям в г. ФИО2. Примерно в начале декабря 2023 года мама находилась в гостях в г. Ершове, и 01.01.2024 г. собралась уезжать домой в п. Кушумский Ершовского района. У них есть друг ФИО1, который к своим родителям ездит в п. Кушумский Ершовского района, и соглашался взять и его маму Потерпевший №1 01.01.2024 г. его мама Потерпевший №1 поехала в п. Кушумский Ершовского района с ФИО1 на его автомобиле ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***>. Через некоторое время, как они уехали, ему стало известно, что ФИО1 не справился с управлением своего транспортного средства и съехал в левый кювет, где произошло столкновение с деревом. В результате данного ДТП его мама Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, где в тот же день и скончалась. ФИО1 возместил ему материальный и моральный вред, оказал материальную помощь в похоронах, в поминках и продолжает оказывать помощь в организации поминок. Он и его родственники простили ФИО1 просит его строго не наказывать. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которых аналогичные, следует, что работают в отделе МВД России по Ершовскому району Саратовской области в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции. 01 января 2024 года примерно около 15 часов от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, стало известно, что на автомобильной дороге, при подъезде к с. Верхний Кушум Ершовского района, произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль съехал в кювет, есть пострадавшие. Прибыв на место, участок местности, расположенный на 28 км автомобильной дороги г. ФИО2 - с. Чапаевка Ершовского района, автоподъезд к с. Верхний Кушум Ершовского района, было установлено, что ДТП произошло в левом кювете по направлению от г. ФИО2, в сторону пос. Кушумский Ершовского района, и водитель двигался со стороны г. ФИО2, в сторону пос. Кушумский Ершовского района.

Водитель двигался по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, в светлое время суток, без ограничения видимости, с сухим асфальтным покрытием. На указанном участке местности были небольшие выбоины и ямы, в ходе осмотра производились характерные следы ДТП. Осмотр производился в направлении от г. ФИО2 Саратовской области в направлении пос. Кушумский Ершовского района. Был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, с участием водителя ФИО1 В салоне автомобиля, кроме водителя, находилась пассажирка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Во время движения, объезжая выбоины на асфальтном покрытии, водитель выехал на полосу встречного движения, и далее на левую обочину, где не справился с управлением транспортного средства, и съехал в левый кювет, где автомобиль столкнулся с деревом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила серьезные телесные повреждения и была заблокирована в салоне автомобиля, и когда ее достали, каретой скорой помощью отвезли в медицинское учреждение, где в этот же день она скончалась от полученных телесных повреждений. Водителя ФИО1 также скорая помощь с телесными повреждениями забрала с места ДТП и доставила в больницу, где его сразу освидетельствовали на состояние алкоголя, и установлено, что водитель на момент ДТП был трезвый. (том 1, л.д. 96-98, 99-101)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку показания данных лиц являются последовательными, то есть стабильными, непротиворечивыми, в целом по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. 

При этом объективных оснований, по которым вышепоименованные лица могут оговаривать подсудимого, судом не установлено, а потому не имеется и оснований для признания показаний потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, по делу недостоверными. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, такими как:

рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 01.01.2024 г., согласно которому 01.01.2024 г. в 15 часов 07 минут в дежурную часть отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области поступило сообщение, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие рядом с п. Кушумский Ершовского района, автомобиль ВАЗ 2112 врезался в дерево. (том 1, л.д 29);

рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 01.01.2024 г., согласно которому 01.01.2024 г. в дежурную часть отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области поступило сообщение медицинской сестры приемного отделения больницы о том, что после ДТП поступила Потерпевший №1, которая от полученных травм скончалась в больнице (том 1, л.д. 32);

рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 01.01.2024 г., согласно которому 01.01.2024 г. в дежурную часть отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области поступило сообщение о том, что после ДТП поступил ФИО1 (том 1, л.д 34);

протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024 г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 28 км автомобильной дороги «ФИО2-Чапаевка», автоподъезд к с. Верхний Кушум Ершовского района Саратовской области. На осматриваемом участке имеются следы дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в протокол. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где автомобиль съехал в кювет и на место, где автомобиль столкнулся с деревом (том 1, л.д. 36-40);

схемой происшествия от 01.01.2024 г., согласно которой зафиксировано место совершенного дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель ФИО1 согласился (том 1, л.д. 49);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.01.2024 г. инспектора ДПС, согласно которому было осмотрено место совершенного дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 47-48);

извещением больницы №2 от 01.01.2024 г., согласно которому 01.01.2024 г. в медицинское учреждение доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия – в последствие скончалась (том 1, л.д. 56); 

извещением больницы №3 от 01.01.2024 г., согласно которому 01.01.2024 г. в медицинское учреждение доставлен ФИО1 с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 57); 

протоколом осмотра предметов от 19.12.2024 г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21120 VAZ 21120 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия на 28 км автомобильной дороги «ФИО2-Чапаевка», автоподъезд к с. Верхний Кушум Ершовского района Саратовской области, в ходе осмотра зафиксированы повреждения данного автомобиля полученные в результате ДТП, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 89-90, 95); 

заключением эксперта № 3548/3556/3-5 от 06.12.2024 г., согласно которому в дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя ФИО1 по управлению автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Таким образом, управляемое движения автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> в пределах правой стороны проезжей части, с технической точки зрения, исключало данное ДТП. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая и тормозная системы автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> находятся в действующем состоянии и признаков неисправности не имеют. Все колеса находятся на штатных местах. Переднее левое и заднее колеса с давлением воздуха в шинах. Переднее правое колесо без давления воздуха в шине, имеет механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Элементы подвески переднего левого и задних колес механических повреждений не имеют. Элементы подвески переднего правого колеса имеют механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> до ДТП не обнаружено (том 1, л.д. 81-96);

заключением эксперта № 3 от 17.02.2024 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. Все обнаруженные на трупе повреждения, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 63-72). 

У суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие недопустимость изложенных выше доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и в суде, не установлено. 

Оснований не доверять заключениям экспертов № 3548/3556/3-5 от 06.12.2024 г., № 3 от 17.02.2024 г., не имеется, поскольку сомнений в их профессиональной компетенции и незаинтересованности в исходе данного дела не имеется. Выводы экспертов мотивированны, научно-обоснованы, в указанных заключениях содержатся ответы на все поставленные вопросы, являются понятными. Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому они могут быть положены в основу приговора. 

Судом достоверно установлено, а также подтверждено подсудимым в рамках предварительного следствия, что 01 января 2024 года ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 07 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 VAZ 21120 государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, с хорошей видимостью, без осадков, по сухому асфальтному покрытию автомобильной дороги «ФИО2-Чапаевка» Ершовского района Саратовской области, со стороны г. ФИО2 Саратовской области в сторону пос. Кушумский Ершовского района Саратовской области, со скоростью не более 50-60 км/ч, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением, чем ФИО1, в нарушение предписаний п.п. 1.3,1.4,9.1(1),10.1 Правил дорожного движения осуществляя перевозку на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, в пути следования, в силу неправильно выбранного скоростного режима, не обеспечил контролируемое прямолинейное движение вышеуказанного автомобиля в пределах правой полосы проезжей части, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, а далее на обочину слева по ходу движения транспортного средства, совершил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства, где вышеуказанный автомобиль столкнулся с деревом. В результате нарушения указанных требований Правил и собственной неосторожности и невнимательности, водитель ФИО1 поставил себя и пассажира Потерпевший №1 в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и указанную дату, время и месте, совершил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства, где вышеуказанный автомобиль столкнулся с деревом. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 пассажирка Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, где 01.01.2024 г. скончалась. 

Так, давая оценку действиям подсудимого, суд учитывает следующее.

Управляя автомобилем, ФИО1 в силу предписаний, содержащихся в п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», был обязан выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № 3548/3556/3-5 от 06.12.2024 г. в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя ФИО1 по управлению автомобилем в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Управляемое движения автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, с технической точки зрения, исключало данное ДТП. На момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № до ДТП не обнаружено.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1) ПДД водитель обязан знать, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ФИО1 при должной внимательности с его стороны соблюсти в момент движения предписаний п.п. 10.1, 1.3,1.4,9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться согласно заключению эксперта, не имелось.

В момент движения транспортного средства с находящимися в транспортном средстве пассажиркой, ФИО1, управляющий транспортным средством и являющийся водителем данного транспортного средства, не выбрав безопасный скоростной режим, неправильно оценив дорожную обстановку, выехал на полосу встречного движения, а, поэтому, допущенный им комплекс приведенных выше нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации явился непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а также гибели Потерпевший №1

Анализируя изложенное, суд признает установленным, что смерть Потерпевший №1 наступила от полученных в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий ФИО1, автомобиле ВАЗ 21120 VAZ 21120 государственный регистрационный знак №, нарушившим предписания п.п. 10.1, 1.3,1.4,9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся лицом, управляющим автомобилем, относящимся, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, к категории механических транспортных средств.

Управляя механическим транспортным средством, ФИО1 нарушил обязательные для исполнения, в силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предписания п.п. 10.1, 1.3,1.4,9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ФИО1, управлявшим механическим транспортным средством, правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, а также наступления смерти Потерпевший №1

То есть, между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде наступления смерти Потерпевший №1 имеется причинная связь.

Нарушая правила дорожного движения, ФИО1 не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а также наступления смерти Потерпевший №1, не предвидел возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, а именно небрежности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Изложенное, содержание исследованной характеристик, в совокупности с данными об обстоятельствах и характере совершенного преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей (том 1, л.д. 161).

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 в ходе следствия подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, давал признательные показания, однако данное преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения известны были органу предварительного следствия изначально, своими показаниями ФИО1 никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления не представил, в связи с чем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, как предложено следствием и стороной защиты, активное способствование расследованию преступления.

ФИО1 в ходе следствия добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, и представленной им распиской.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинения потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты> а также состояние здоровья его родных и близких. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, тяжкие последствия в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

Условий для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ и ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела за примирением сторон, а также с назначением судебного штрафа не имеется, также суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, тяжкие последствия в виде смерти человека.

Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление тяжких последствий в виде смерти человека, сведения о личности ФИО1, который, как лицо, обладающее правом управления транспортными средствами, представляет опасность для общества.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, определяя вид и размер наказания, суд признает, что ФИО1, за совершенное им преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению. 

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, мнения потерпевшего просившего не лишать ФИО1 свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

При этом по смыслу закона принудительными работами может быть заменено только наказание в виде реального лишения свободы, поскольку правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также суд назначает ФИО1, как обязательное, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1, задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Разрешения, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о мере пресечения, суд находит, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Защиту подсудимого ФИО1 на судебной стадии производства по делу осуществлял адвокат Хрулев И.В. на основании соглашения, в связи с чем процессуальных издержек по делу за участие в судебном заседании не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Хрулеву И.В., за его участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, доказательств иного суду не представлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев считать условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённого ФИО1, в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Хрулеву И.В., за участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, перечислив их получателю средств Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770601001, ОГРН 

<

***>, банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, номер счета банка получателя 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, ОКТМО 45384000.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120 VAZ 21120 государственный регистрационный знак №, хранящиеся у владельца ФИО1 по адресу: Саратовская област, 

<

адрес> - оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Бегинин