Дело № 2а-372/2024 года

УИД 69RS0023-01-2024-000475-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

26июня 2024 года г. Осташков Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н. А.,

при секретаре Спириной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Осташковского городского округа к СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 о снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осташковского городского округа в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2,в котором просит суд снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Осташковского городского округа на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 24 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №38415/24/98069-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23.05.2023 года на Администрацию Осташковского городского округа Тверской области возложена обязанность выделить денежные средства в сумме, необходимой для оснащения МБДОУ детский сад № 2 «Огонек», расположенного по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в срок до 01 февраля 2024 года.

Решение вступило в законную силу 27.06.2023 года.

17.04.2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №38415/24/98069-ИП в отношении должника – Администрации Осташковского городского округа.

24.05.2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации Осташковского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление получено Администрацией Осташковского городского округа.

Администрацией Осташковского городского округа в настоящее время принимаются меры к исполнению решения суда, однако имеются обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда. 

На момент вступления решения суда в законную силу бюджет Осташковского городского округа на 2023 года был уже утвержден. При уточнении бюджета на 2024 год в него были включены расходные обязательства на разработку проектно-сметной документации на выполнение указанных в решении суда работ. В пределах доведенных бюджетных ассигнований образовательным учреждением был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД, без которой невозможно включение соответствующих расходных обязательств в бюджет Осташковского городского округа. После разработки ПСД в рамках вышеуказанного контракта будут внесены соответствующие изменения в бюджет Осташковского городского округа.

Представитель административного истца Администрации Осташковского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Административные ответчики СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об обязательном участии их в деле не заявляли.

Представители заинтересованных лицОтдела образования администрации Осташковского городского округа и МБДОУ Детский сад №2 «Огонек» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили ходатайства в письменном виде.

Осташковский межрайонный прокурор о рассмотрении дела уведомлен в установленном законе порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2019 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст.112 Закона).

Согласно положениям ч.7 и ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.74 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23.05.2023 года на Администрацию Осташковского городского округа Тверской области возложена обязанность в срок до 01.02.2024выделить денежные средства в сумме, необходимой для оснащения МБДОУ детский сад № 2 «Огонек», расположенного по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение вступило в законную силу 27.06.2023 года.

Согласно материалам исполнительного производства №38415/24/98069-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №026012728от 23.05.2023 года, выданного Осташковским межрайонным судом Тверской области,17.04.2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №38415/24/98069-ИП в отношении должника – Администрации Осташковского городского округа.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не отрицается и подтвержден материалами дела. Данным постановлением (пункт 2) установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжительностью 5 дней. В пункте 3 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

24.05.2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации Осташковского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, которое получено представителем должника Администрации Осташковского городского округа 24.05.2024 года.

Судом установлено и не отрицается должником, в течение срока для добровольного исполнения и до настоящее временя решение суда не исполнено. Причинами неисполнения, что следует из представленных материалов, является недостаточность бюджетных средств.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2024 г. административным истцом не оспаривается.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, истек.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, согласовано и.о.начальника отделения - ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2

В своем заявлении административный истец ссылается на то, что в настоящее время исполнить не представляется возможным. 

На момент вступления решения суда в законную силу бюджет Осташковского городского округа на 2023 года был уже утвержден. При уточнении бюджета на 2024 год в него были включены расходные обязательства на разработку проектно-сметной документации на выполнение указанных в решении суда работ. В пределах доведенных бюджетных ассигнований образовательным учреждением был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД, без которой невозможно включение соответствующих расходных обязательств в бюджет Осташковского городского округа. После разработки ПСД в рамках вышеуказанного контракта будут внесены соответствующие изменения в бюджет Осташковского городского округа. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Администрации Осташковского городского округа отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда. При отсутствии реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, и, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины административного истца, его финансового положения, приходит к выводу о возможном снижении размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Таким образом, размер взысканного с Администрации Осташковского городского округа исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 24.05.2024 года принятого в рамках исполнительного производства № 38415/24/98069-ИП подлежит снижению с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Осташковского городского округа о снижении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Осташковского городского округа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 24 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №38415/24/98069-ИП до 37 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 9 июля 2024 года.

Судья Н.А. Кокарева