Дело № 2-6991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения незаконно занятого земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка общей площадью ___ кв. м, являющегося частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, общей площадью ___ кв. м, расположенного по адресу: ____. В обоснование иска указал, что на земельном участке истца имеется часть жилого дома и забора ответчика, наличие которых препятствует истцу в реализации его прав собственника земельного участка. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения незаконно занятого земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, направил своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что о нарушении своих прав истец узнал в ____ 2017 года, в досудебном порядке соглашение между сторонами не достигнуто, участок истца ни на продажу, ни на строительство не годится, в настоящее время представляет собой пятиугольник.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО5 иск не признали по тем основаниям, что ответчик при строительстве дома действовал добросовестно, накладка произошла вследствие ошибок органа местного самоуправления при разбивке границ участков на местности. Пояснили, что забор ответчиком уже добровольно передвинут, а перенос или снос жилого дома будет несоразмерен защищаемым правам истца. Сруб дома ответчиком поставлен открыто и публично в 2009 году, за весь период от истца никаких возражений по местоположению не поступало. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не предъявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью ___ кв. м, расположенного по адресу: ____, а ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ___ кв.м, а также здания – индивидуального жилого дома общей площадью ___ кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: ____.

Истец приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым № на основании распоряжения первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от ____ 2009 года №, а также договора купли-продажи земельного участка от ____ 2010 года №. Первоначально ему этот земельный участок был предоставлен на праве аренды в ____ 2007 года.

Ответчик приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым № в 2015 году, ранее земельный участок принадлежал ФИО6 на основании распоряжения заместителя главы городского округа «город Якутск» от ____ 2012 года № и договора купли-продажи от ____ 2012 года №, первоначально предоставлен ему на праве аренды с 2010 года.

Судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от ____ 2017 года, согласно которому установлено наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми № и №, площадь наложения ___ кв.м, при этом накладка угла принадлежащего ответчику дома на земельный участок истца ___ кв.м. Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым № соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), а фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым № не соответствуют сведениям ГКН. Координаты углов дома ответчика внесены в ЕГРН из технического плана на здание, но он был выполнен аналитическим путем (т.е. координаты вычислены относительно углов участка по сведениям из ЕГРН), поэтому не отражает действительно расположения дома. Причиной накладки эксперт полагает неверную разбивку на местности границ земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, а также не противоречит иным представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд принимает содержащиеся в нем сведения в качестве доказательства по делу.

Результаты экспертизы также подтверждаются актом обследования земельного участка №, составленным ____ 2017 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска по запросу представителя истца, объяснениями ответчика в судебном заседании. Ответчик ФИО7 и ее представитель в судебном заседании не оспаривают факт занятия частью принадлежащего ответчику жилого дома части принадлежащего истцу земельного участка. Вместе с тем ответчик ссылается на несоразмерность требований истца ущербу, причиняемому иском ответчику, а также на пропуск срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истец узнал о возможном нарушении своих прав и законных интересов лишь в 2017 году при строительстве забора ответчика, а точно узнал о наложении земельных участков и площади наложения после ознакомления с заключением эксперта. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности судом отклоняется, поскольку строение возведено ответчиком на земельном участке истца без разрешения последнего, права на земельный участок, на котором расположено строение, у ответчика отсутствуют. Доказательств наличия каких-либо законных оснований для размещения ответчиком вышеуказанного имущества на названном земельном участке, принадлежащем истцу, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В случае необходимости восстановления нарушенных прав собственник земельного участка может воспользоваться различными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, может быть применено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Право собственности и другие вещные права на землю пользуются в соответствии с главами 17, 20 Гражданского кодекса РФ такой же защитой, как и права на любую иную собственность.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права. 

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, самовольное занятие ответчиком названного земельного участка является установленным и нарушает права истца как собственника данного земельного участка по владению, пользованию и распоряжению им, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На ответчика подлежит возложению обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок истца – согласно схеме земельных участков, приложенной к экспертному заключению от 16 августа 2017 года по настоящему делу (приложение № 1). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения незаконно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО7 в течение одного месяца после вступления настоящего судебного решения в законную силу освободить земельный участок площадью ___ кв. м, являющийся частью принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №, общей площадью ___ кв. м, расположенного по адресу: ____ – согласно схеме земельных участков, приложенной к экспертному заключению от ____ 2017 года по настоящему делу (приложение №). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина