Дело № 2-4398/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2018 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (Далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3). 

В результате ДТП по вине водителя ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Впоследствии она организовала осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «Автономная независимая Экспертиза», где ей было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 60 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания.

Просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 60 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертизы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, курьерские расходы в размере 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50 %.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3, представителя третьего лица ООО СК «Паритет-СК». 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 59 800 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ФИО3 было выдано направление на ремонт. Согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 34 202 рублей. Истице было предложено предоставить автомобиль на СТОА ООО «Энергия» для осуществления ремонта транспортного средства, что ФИО3 сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истицы поступила претензия с экспертным заключением ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен мотивированный ответ на претензию и повторно выдано направление на ремонт. Однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было. Таким образом, расходы понесенные истицей на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, так как поврежденное транспортное средство, принадлежащее Рыбак использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3). 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему истице ФИО3 на праве собственности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (Далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материала ЖУДТП № с участием указанных водителей следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данных, подтверждающих виновные действия водителя ФИО5 материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Паритет СК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Из указанного заявления следует, что истица просила произвести ей страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в ООО «Энергия» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра (без даты), произведенного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 34 202 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на ремонт № в СТАО ООО «Энергия», которое получено ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила САО «ВСК» о проведении в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» независимой экспертизы и о производстве осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 60 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило мотивированный ответ на претензию ФИО3 с указанием о невозможности изменить способ возмещения причиненного вреда и приложением направления на ремонт. Однако, сведений о получении ФИО3 данного ответа материалы дела не содержат. 

В связи с наличием спора, истица ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя истицы определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 59 800 рублей. Вышеуказанное заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд принимает указанное заключение, как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость причиненного истице ущерба, следовательно, в пользу истицы ФИО3 с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 800 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истица ФИО3 не вправе претендовать на страховое возмещение в денежной форме, суд находит несостоятельным. 

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования с причинителем вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, истица вправе претендовать на производство ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика либо получить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Исходя их характеристик поврежденного автомобиля, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по существу является автобусом (грузовым), категории D, его пассажировместимость составляет 15, при его массе 5695 кг., следовательно, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае, не подлежат применению, поскольку указанное транспортное средство не относится к категории легковых автомобилей, соответственно, возмещение ущерба причиненного истице в результате повреждения грузового автомобиля не может быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связи, с чем действия страховой компании об отказе в выплате ФИО3 страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истице ФИО3 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по существу является автобусом (грузовым), категории D, его пассажировместимость составляет 15, при массе 5695 кг. К управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Указанный автобус используется для регулярной перевозки пассажиров, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО5, перевозивший пассажиров по маршруту №, что подтверждается материалами проверки ГИБДД и фотографиями.

Исходя из характеристик транспортного средства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату за изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей и курьерские расходы в размере 472 рублей. 

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающими истицу указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Учитывая, что истица, не согласившись с результатом проведенной страховщиком независимой экспертизы, для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату за изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей и курьерские расходы в размере 472 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истица просит взыскать с ответчика САО «ВСК» 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истица освобождена на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 472 рублей, расходы на оплату за изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, итого 77 072 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1994 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20.07.2018. 

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.

Судья Матвеенко Е.Б.