Судья Данилина Г.А. Дело №22-3877/2024

Апелляционное постановление

 

город Волгоград 18 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Кузнецова Р.А.,

защитника осужденного адвоката Лодягина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волчанского В.Н. на приговор Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Кузнецова Р.А., поддержавшего представление, адвоката Лодягина С.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волчанский В.Н. считает приговор незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.7, ст.297, ч.7 ст.302 УПК РФ, а также ч.4 ст.47 УК РФ суд в резолютивной части приговора не указал срок, с которого должно исчисляться дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит указать, что этот срок необходимо исчислять после отбытия ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в преступлении, за которое он осуждён, основана на доказательствах, приведенных в приговоре, действиям его дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание является справедливым, что не оспаривается сторонами. 

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона могут быть признаны:

1) нарушение требований Общей части УК РФ;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при вынесении приговора допущено не было.

Резолютивная часть судебного акта полностью соответствует требованиям ст.308, 309 УПК РФ, каких-либо неясностей или сомнений она не содержит и не противоречит Общей и Особенной частям УК РФ.

То обстоятельство, что суд не указал в резолютивной части приговора порядок исчисления срока дополнительного наказания, который закреплен в ч.4 ст.47 УК РФ, на законность судебного акта не повлияло, права участников уголовного судопроизводства не нарушает и вмешательства суда апелляционной инстанции не требует.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий