Гражданское дело № 2-1373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием прокурора -Нурмухаметова Н.В., представителя истца -ФИО1,, представителя ответчика - Жарко Н.Г.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Магнитогорска о признании недействительным постановления, распоряжения, записи в трудовой книжке, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, в соответствии с измененным иском просила: признать недействительными постановление администрации г. Магнитогорска от 10 мая 2017 г. №... о прекращении трудового договора и распоряжение администрации г. Магнитогорска от 11 мая 2017 г. №...; восстановить в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8 г. Магнитогорска» (далее -МУЗ «Детская городская поликлиника № 8»); взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 15 мая 2017 г. по 14 июля 2017 г. в размере 100 837, 88 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.; признать недействительной запись №... от 12 мая 2017 г. об увольнении, выполненной в трудовой книжке; возложить на администрацию г. Магнитогорска обязанность внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении.

В обоснование иска указано, что приказом заведующего отделом здравоохранения г. Магнитогорска №... от 15 августа 1988 г. истец была назначена главным врачом МУЗ «Детская городская поликлиника № 8». В дальнейшем между истцом и администрацией г. Магнитогорска в лице главы г. Магнитогорска 18 октября 2006 г. был заключен договор №... с руководителем муниципального учреждения с различными дополнительными соглашениями к нему. Постановлением администрации г. Магнитогорска 10 мая 2017 г. №... на основании п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ указанный трудовой договор прекращен. Прекращение трудового договора незаконно, так как администрация г. Магнитогорска не является, и никогда не являлась работодателем истца. Истец не состоял в штате администрации г. Магнитогорска, всегда являлась только работником МУЗ «Детская городская поликлиника № 8». Заработная плата администрацией г. Магнитогорска истцу не выплачивалась, источником заработной платы являлись средства ОМС. Работодателем истца является МУЗ «Детская городская поликлиника № 8». Следовательно, администрация г. Магнитогорска не имела правовых оснований для увольнения истца и издания распоряжения об ее увольнении. Тот факт, что администрация г. Магнитогорска не является работодателем истца, установлен решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 декабря 2001 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которые являются преюдициальными для администрации г. Магнитогорска. Кроме того, при увольнении истца нарушена процедура увольнения, поскольку в постановлении администрации г. Магнитогорска от 10 мая 2017 г. №... не указана дата, с которой прекращается трудовой договор, что предполагает прекращение трудового договора с 10 мая 2017 г. Распоряжение об увольнении должно было быть издано 10 мая 2017 г., так как именно в эту дату прекращен трудовой договор, однако распоряжение об увольнении истца было издано 11 мая 2017 г., в уволена с 12 мая 2017 г. После прекращения трудового договора истец была допущена к работе, в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ с ней должен был быть заключен новый трудовой договор. Распоряжение от 11 мая 2017 г. №... является кадровым распоряжением по администрации г. Магнитогорска, работником которой истец не являлась. Увольнение для истца было неожиданным, повлекло возникновение стресса, сильных эмоциональных переживаний, бессонницу. 

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца, действующая по доверенности от 17 апреля 2017 г. ФИО1.(л.д.4 том 1), в судебном заседании исковые требования, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска по доверенности от 15 января 2015 г. Жарко Н.Г.(л.д.35 том 1) исковые требования не признала, поддержала доводы возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение является одним из типов государственного или муниципального учреждения.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии со ст. 37 указанного выше Федерального закона местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом заведующего отделом здравоохранения г. Магнитогорска №... от 25 августа 1988 г. истец была назначена главным врачом МУЗ «Детская городская поликлиника № 8»(л.д.5 том 1).

В соответствии с п. 5, 38, 39 устава МУЗ «Детская городская поликлиника № 8» учредителем и собственником имущества учреждения от имени г. Магнитогорска является администрация г. Магнитогорска(л.д.46 оборот том 2). К компетенции учредителя относится назначение и освобождение от должности руководителя учреждения. Руководителем учреждения является главный врач, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством.

На основании распоряжения главы города г. Магнитогорска №... от 23 октября 2006 г. с истцом, главным врачом МУЗ «Детская городская поликлиника № 8» с 18 октября 2006 г был заключен трудовой договор сроком на три года, с оплатой труда согласно трудовому договору(л.д.102-104).

10 мая 2017 г. постановлением главы администрации г. Магнитогорска №... (назначенным 25 октября 2016 г. решением Магнитогорским городским собранием депутатов) принято решение о прекращении вышеуказанного трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ(л.д.203 том 1).

Во исполнение указанного постановления главой г. Магнитогорска 11 мая 2017 г. издано распоряжение № 140-К об увольнении истца с 12 мая 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка(л.д.205 том 1).

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)(форма № Т-8) применяются для оформления и учета увольнения работников. Составляются работниками кадровой службы, подписываются руководителем организации или уполномоченным им на этом лицом, объявляются работнику под расписку в порядке, установленном законодательством РФ.

С постановлением от 10 мая 2017 г. №... и распоряжением от 11 мая 2017 г. №..., истец ознакомлена 11 мая 2017 г., трудовая книжка истцу выдан в день увольнения(л.д.60 том 1).

Нормы действующего законодательства не содержат, как и не устанавливают срока, в течение которого увольняемый руководитель должен быть поставлен в известность о принятии решения о расторжении с ним трудового договора. При этом, в качестве обязательного требования указание в решении о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ даты прекращения трудового договора, действующим законодательством также не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, приняв решение о прекращении трудового договора с истцом, глава г. Магнитогорска поручил Управлению муниципальной службы администрации г. Магнитогорска подготовить проект распоряжения об увольнении истца. Проект распоряжения об увольнении истца и само распоряжение было подготовлено Управлением муниципальной службы администрации г. Магнитогорска в соответствии с п. 5.14 Инструкции по делопроизводству в администрации г. Магнитогорска.

Дата прекращения трудовых отношений с истцом установлена в распоряжении главы администрации г. Магнитогорска №... от 11 мая 2017 г., с распоряжением истец ознакомлена 11 мая 2017 г. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о фактическом допуске к работе с 11 мая 2017 г. и применении к возникшим правоотношениям ст. 16 Трудового кодекса РФ несостоятельны.

Издание распоряжения об увольнении истца администрацией г. Магнитогорска не противоречит Уставу МУЗ «Детская городская поликлиника № 8», трудовому договору, заключенному с истцом 18 октября 2006 г. в силу которых администрация г. Магнитогорска является работодателем истца, распоряжение об увольнении подготовлено кадровой службой работодателя, указанной службой внесена запись в трудовую книжку об увольнении истца.

Доводы стороны истца о том, что администрация г. Магнитогорска работодателем истца не является, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Вступившие в законную силу решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 декабря 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда об обратном не свидетельствуют. На момент принятия указанных судебных актов имел юридическую силу Устав МУЗ «Детская городская поликлиника № 8» в редакции 19 января 1997 г. Уставом в п. 24 было предусмотрено, что руководитель учреждения назначается и освобождается органом управления здравоохранения(л.д.21 том 2). Редакцией Устава МУЗ «Детская городская поликлиника № 8» от 13 декабря 2011 г.(действующей на дату увольнения истца) данное право было отнесено к компетенции учредителя, т.е. администрации г. Магнитогорска(л.д.50 том 2). Дополнительным соглашением к договору с руководителем муниципального учреждения от 18 октября 2006 г. №... в договор в части денежных выплат истцу внесены изменения, согласно которым все денежные выплаты руководителю, прочие компенсации и льготы, предусмотренные настоящим договором, производятся из средств фонда оплаты труда учреждения(л.д.106 том 1), что не противоречит финансированию ставки главного врача за счет средств ОМС.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, суд приходит в выводу об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Магнитогорска о признании недействительным постановления, распоряжения, записи в трудовой книжке, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: