Копия 

Дело № 1-231/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-000271-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Эйрих Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 апреля 2015 года Абанским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовочной деятельностью на срок 1 год, 5 октября 2015 года освобожденного от отбывания основного наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», отбывшего дополнительное наказание 5 октября 2016 года (судимость не погашена);

- 1 декабря 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, 24 сентября 2021 года освобожденного по отбытии срока наказания (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения прибыл на территорию муниципального предприятия 

<

адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где работал слесарем по ремонту автомобилей.

В это же время он решил неправомерно завладеть автомобилем марки «КАМАЗ 43253», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим указанному предприятию, чтобы осуществить на нем поездку за спиртными напитками.

С этой целью он без разрешения на это должностных лиц вышеуказанного предприятия, используя ключи, находящиеся в замке зажигания данного автомобиля, привел его в движение и выехал из вышеназванной территории.

Далее он в вышеуказанном состоянии стал управлять данным транспортным средством по улицам 

<

адрес>, и в последующем около 2-х часов этих же суток оставил его возле торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в это же время был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он работал в муниципальном предприятии 

<

адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» в должности слесаря по ремонту автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения прибыл на территорию данного предприятия. 

В это же время он решил неправомерно завладеть автомобилем марки «КАМАЗ 43253», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим указанному предприятию, чтобы осуществить на нем поездку за спиртными напитками.

С этой целью он без разрешения на это должностных лиц вышеуказанного предприятия, используя ключи, находящиеся в замке зажигания данного автомобиля, привел его в движение и выехал из вышеназванной территории.

Далее он стал управлять данным транспортным средством по улицам 

<

адрес>, где на перекрестке улиц А.Матросова и 60 лет Октября проехал на красный сигнал светофора.

В последующем около 2-х часов этих же суток он оставил указанный автомобиль возле торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда зашел за спиртными напитками.

В это же время, когда он вышел из павильона и стал уходить, то увидел, что к данному павильону подъехали сотрудники ДПС, к которым подошел и сообщил о том, что он угнал вышеуказанный автомобиль.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 – сотрудника муниципального предприятия 

<

адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» - усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанном предприятии в должности слесаря по ремонту автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ФИО1 совершил угон автомобиля марки «КАМАЗ 43253», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который принадлежал данному предприятию. 

При этом какого-либо разрешения на управление данным транспортным средством у ФИО1 на территории предприятия и за его пределами не было.

21 сентября того же года ФИО1 был уволен из данного предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО7 – охранника специализированного автотранспортного предприятия - следует, что он видел, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут прошел на территорию данного предприятия, после чего сел в автомобиль марки «КАМАЗ 43253», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежал данному предприятию.

Далее ФИО1 завел его и привел в движение и в дальнейшем выехал на нем за пределы территории предприятия, о чем он (ФИО7) в 1 час 55 минут этих же суток сообщил механику автотранспортного предприятия ФИО8, который по системе спутникового мониторинга «глонасс» обнаружил данный автомобиль возле торгового павильона по адресу: 

<

адрес>.

После чего он (ФИО7) и ФИО8 прибыли по вышеуказанному адресу, где обнаружили там ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и давал объяснения сотрудникам ДПС об угоне данного автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО8 – механика специализированного автотранспортного предприятия – следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут от охранника данного предприятия ФИО7 узнал, что с территории предприятия был угнан автомобиль марки «КАМАЗ 43253», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Далее он (ФИО8) по системе спутникового мониторинга «глонасс» обнаружил данный автомобиль возле торгового павильона по адресу: 

<

адрес>.

После чего он (ФИО8) и ФИО7 прибыли по вышеуказанному адресу, где обнаружили там ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и давал объяснения сотрудникам ДПС об угоне данного автомобиля.

Также ФИО8 показал, что у ФИО1 не было допуска для управления транспортных средств предприятия, и последний незаконно выехал за его территорию, где стал им управлять по городу Красноярску.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС – усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут он в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО9 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения.

В это же время к ним от других водителей поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки «КАМАЗ 43253», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по дорогам 

<

адрес>, грубо нарушает правила дорожного движения.

Осуществляя розыск данного автомобиля, они обнаружили его возле торгового павильона по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, возле указанного автомобиля находились сотрудники специализированного автотранспортного предприятия, которые сообщили, что данный автомобиль принадлежит этому предприятию и был угнан.

После чего он (Свидетель №1) увидел возле указанного транспортного средства ранее неизвестного ему ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем у него имелись признаки этого состояния, и сообщил, что он управлял данным автомобилем.

Из показаний свидетеля ФИО9 – сотрудника полиции – следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции – следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: 

<

адрес>, где им был обнаружен автомобиль марки «КАМАЗ 43253», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который был угнан с территории специализированного автотранспортного предприятия 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил угон автомобиля марки «КАМАЗ 43253», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего МП «САТП».

Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов от 2 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на диске с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на территории МП «САТП», имеется информация того, как ФИО1 10 сентября того же года в 1 час 30 минут сел в автомобиль «КАМАЗ 43253», который привел в движение и выехал на нем за пределы этого предприятия.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 сентября того же года следует, что возле торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль марки «КАМАЗ 43253», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, каким образом он совершил угон вышеуказанного автомобиля из территории специализированного автотранспортного предприятия 

<

адрес>, который оставил возле вышеназванного торгового павильона.

Согласно заключению №6224/д эксперта психиатра от 14 декабря 2022 года ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не повлияло на его способность отдавать отчет своими действиями в период инкриминируемого ему преступления и руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы вышеуказанного эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление при наличии судимости за ранее совершенные им преступления, судимость по которым погашена не была.

Также в качестве этого же обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО1, суд исходит из того, что это состояние объективно способствовало общему снижению способности последнего к самоконтролю, дестабилизировало его поведение и явилось фактором того, что он собирался продолжить употребление спиртных напитков, для чего ему автомобиль требовался для проезда к торговому павильону для их приобретения.

Вышеизложенное подтверждается показаниями самого подсудимого об этом, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, которые видели, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем у него имелись соответствующие признаки алкогольного опьянения.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, которая выразилась в его устном сообщении сотрудникам полиции об угоне автомобиля, которым не было ранее известно о том, что именно ФИО1 совершил его угон;

- его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний и в его участии в проведении вышеуказанной проверки показаний на месте.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с частью 2 этой же статьи в качестве этих же обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого, воспитывался без отца и матери, занятие им общественно-полезной деятельностью, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии вышеуказанных отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, связанного с угоном автомобиля муниципального предприятия, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 9360 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2023 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 города Красноярска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «КАМАЗ 43253», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации и паспорт данного транспортного средства – возвратить по принадлежности в муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»;

- копию приказа о приеме на работу и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу на сумму 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.