Дело № 2-790/2025

УИД 59RS0007-01-2024-010217-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е., 

при участии представителя истца ФИО10 по доверенности от 19.06.2024г.,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности от 02.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>369, работы по строительству которой осуществлял ООО 

<

данные изъяты>

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил дефекты, обратился в экспертное учреждение, которым составлено заключение эксперта и определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 166602, 84 руб. На основании ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец полагая, что он имеет право требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая не удовлетворена.

Полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 20000 руб. 

Истец понес расходы на услуги по оплате заключения эксперта в размере 51000 руб. и затраты на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать в его пользу с ООО 

<

данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 166072 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 5% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг по подготовке досудебного заключения в размере 51000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просит требования истца удовлетворить, указывает на то, что представленное ответчиком заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт ФИО2 не имеет высшего образования в области строительства, не проходил соответствующую переподготовку, имел судимость. Представленное истцом заключение не опровергнуто, составлено надлежащим экспертом. Сметчик имеет специальное высшее образование. Право пользования Гранд-сметой подтверждается документами. 

Ответчик ООО 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требований, по доводам изложенным в возражения. Из письменных возражений следует, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства осмотрен, принят без условий, соответствовал условиям Договора, недостатков не было выявлено. Недостатки, которые указаны в заключении, предоставленном истцом могли быть выявлены при визуальном осмотре без применения специальных приборов, однако на момент приема жилого помещения недостатки не были указаны. Поскольку в заключении указано, что недостатки были выявлены при использовании визуального и органолептического методов, следовательно могли быть обнаружены при осмотре помещения и подписании передаточного акта. В связи с этим не предоставляется возможным определить момент происхождения и причины возникновения недостатков, касающихся воздействия на внешние поверхности деталей конструкций и возможности отнесения их категории дефекты. Полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков на момент передачи ей жилого помещения. Строительство многоквартирного дома производилось на основании проектной документации прошедшей государственную экспертизу. На момент приемки в эксплуатацию многоквартирного дома качество объекта соответствовало утвержденной проектной документации, архитектурным решениям, техническим и градостроительным регламентам, соответственно и соответствовал условиям договора. Позиция истца не основана на нормах закона. Осмотре был произведен без участия Застройщика, в связи с чем отсутствуют достоверные доказательства в части объема недостатков. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который прояснил, что он осматривал квартиру по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Изучал заключение эксперта, имеющееся в материалах дела. Им при осмотре квартиры и установил, что на кухне были установлены твердые включения в линолеуме, стоимость дефекта также установлена. При производстве экспертизы, то все нормы применяются на объект, который эксплуатируются. Когда человек уже живет в помещении, то меняется микроклимат помещения, если есть кондиционер, то может повышаться влажность помещения, обои могут расходиться на стыке. Стоимость убытков в заключении эксперта, которое есть в материалах дела, рассчитан из не актуальных данных. Установлен также недостаток дверного проема. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, составленным им. К строительным материалам применяется НДС 20%, уменьшенный НДС применяется к определенным товарам. Для проведения экспертизы был выбран базисно-индексный метод. Нет документов, которые устанавливали бы определенный метод расчета, он полагал, что данный метод подходит больше всего. Метод отражает рыночную стоимость наиболее объективно и точно, поэтому был применен именно этот метод. Истец заключила договор на проведение экспертизы первый раз, ранее мы не были знакомы. Во время осмотра квартиры квартира эксплуатировалась, в кухне стоял кухонный гарнитур, изменение микроклимата из-за кондиционера не может повлечь новые дефекты. Эксперт может сам выбрать метод для расчета стоимости ремонта. Лицензионный договор на базу имеется, расценки и стоимость ремонта были актуальными, они отражали рыночную стоимость.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.12.2022 между ООО 

<

данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями общественного значения (л.д. 7-13)

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется построить (создать) своими силами и (или) с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями общественного значения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями общественного значения.

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями общественного значения по адресу: 

<

адрес>, выдано Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

адрес>. 

В п. 4.1. договора указаны основные характеристики объект долевого строительства (квартиры): 1-о комнатная квартира на 21-м этаже, №, общая проектная площадь 32,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 29,0 кв.м., (л.д. 8 на обортной стороне).

Согласно п.4.3 объект долевого строительства будет передаваться Участнику долевого строительства по передаточному акту с отделкой «Оникс» Стандарт, описание выбранной отделки указана в п. 2.9. договора. 

Согласно п. 7.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства объект долевого строительства (квартиры) составляет 4005000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан передаточный акт, согласно которого Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает объект долевого строительства –квартиру с характеристиками 21-й этаж, номер квартиры, общая площадь 

<

адрес>,8 кв.м., количество комнат -1, площадь комнаты 14,3 кв.м., площадь кухни –ниши -8,8 кв.м., площадь коридора -3,4 кв.м., площадь ванной и с/у -3,3 кв.м., площадь лоджии/балкона 3,4 кв.м. (л.д. 85-86). В соответствии с п. 2 передаточного акта квартира передается Участнику долевого строительства в составе и состоянии согласно условиям договора, качество квартиры соответствует договору и действующему законодательству РФ, Участник долевого строительства, подписывая передаточный акт, произвел осмотр объекта долевого строительства. Недостатки квартиры по результатам приемки не выявлены. 

Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила, что квартира имеет недостатки и обратилась к специалисту. 

Согласно экспертного заключения № от 17.04.2024г., составленного экспертом ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>369 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры не в полном мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 166602, 84 руб. (л.д. 21-66).

Из п. 2.2 заключения следует, что в квартире установлены следующие дефекты и повреждения:

Кухня: твердые включения под линолеумом 0,002м2, загнутые кромки линолеума, в нарушение таб. 8.15 СП 71.13330.2017; Отклонение балконного блока от вертикали от 5мм на 1м в нарушение п. Г6 приложение Г ГОСТ 30674-99; Отклонение дверной коробки от вертикали до 6мм на 1м в нарушение таб. 7.4 СП 71.13330.2017; Поверхность натяжного потолка имеет неоднородный цвет в нарушение п. 7.8.2 СП 71.13330.2017.

Комната 1: твердые включения под линолеумом 0,003м2, в нарушение таб. 8.15 СП 71.13330.2017; Доклейка обоев, замятие обоев, отслоение обоев в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017; Отклонение стен от вертикали до 7 мм на 1м в нарушение п. таб. 7.4 СП 71.13330.2017; 

Балкон: трещина на стене в нарушение п. 6.1.3 ТР 122-01, Таб. 7.7 СП 71.13330.2017; 

Коридор: Доклейка обоев, замятие обоев, отслоение обоев в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017;

Санузел совмещенный: плитка на полу имеет пустоты в основании 1 шт., плитка на стенах имеются пустоты в нарушение п. 7.4.6, таб. 8.15 СП 71.13330.2017; трещины на стенах в нарушение п. 6.1.3 ТР 122-01, Таб. 7.7 СП 71.13330.2017.

За проведение экспертизы истец уплатил 51000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> получена от ФИО1 претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 166602, 84 руб. (л.д. 67).

Доказательства исполнения претензии истца, либо доказательств устранения недостатков не представлено.

Ответчик представил заключение строительного эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-156) согласно которого:

В 

<

адрес> установлена доминирующая часть дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно аргументировано в ч. 2.4 заключения строительного эксперта;

Стоимость устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2 квартал 2024 составляет 74031 руб.;

Дополнительно установлена стоимость устранения дефектов окраски наружной стены (фасада) в размере 4370 руб. (в п. 2.5. заключения).

Заключение эксперта № от 17.04.2024г. ИП ФИО4 является не полным, отсутствуют фотографии общего вида помещения, в которых зафиксированы повреждения, описание месторасположения дефектов, классификация строительных материалов, используемых при отделке. 

Расчет стоимости устранения дефектов необоснованно выполнен для подрядчика, применяющего общую систему налогообложения, тогда как 57% налогоплательщиков применяет упрощенную систему налогообложения и значительное количество строительных организаций применяют УСН.

Стоимость устранения дефектов строительства в квартире по адресу: 

<

адрес> в размере 166602,84 руб. рассчитана при использовании не актуального (базисно-индексного) метода составления смет, в то время как с IV квартала 2024 в 

<

адрес> применяется ресурсно-индексный метод расчетов.

При составлении сметы использована методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия … на территории Российской Федерации в не действующей редакции Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в то время как применению подлежала методика в редакции Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

По запросу суда эксперт ИП ФИО4 произвел расчет стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с применением ресурсно-индексного метода расчетов по состоянию на 2 квартал 2024 года и размер составил 166072, 84 руб. 

На основании данного расчета истец уточнил свои требования и просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 166072, 84 руб. 

Эксперт ИП ФИО4 представил доказательства наличия права использования программы «Гранд-Смета» в 2022, 2023, 2024, 2025 годах и пояснил, что система продления права пользования программой «Гранд-Смета» изменены и получение ежегодных обновлений и прав на пользование программой осуществляется путем выставления счетов-оферты и его оплаты. Также представлены Свидетельства о государственной регистрации базы данных №, №, №, №, №, №, правообладателем является ООО МГК «ГРАНД»; сертификат соответствия, сублицензионный договор № от 16.10.2019г. между ООО «Гранд-Пермь» и ФИО5, акт приема передачи прав №Прм000000860 от 16.10.2019г. к сублицензионный договору № от 16.10.2019г. согласно которого передано право использования обновления ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2019», квитанции к приходному кассовому ордеру №Прм000034 об оплате 16000 руб., приложение № к сублицензионный договору № от 16.10.2019г., счет-оферта №Прм1027/ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб., акт приема передачи прав №Прм000000814 от 10.08.2022г. к сублицензионный договору №Прм000001027 с от 10.08.2022г. согласно которого передано право использования обновления БД «ГЭСН-2020, ФЕР-2020 в формате программы для ЭВМ ПК «ГРАНД-Смета» в течение года, счет-оферта №Прм1058/ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., счет-оферта №Прм1343/ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб., счет-оферта №Прм1873/ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб., платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 25000 руб. ФИО5 ООО «Гранд-Пермь», № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 28000 руб. ФИО5 ООО «Гранд-Пермь», № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 19000 руб. ФИО5 ООО «Гранд-Пермь».

Эксперт ИП ФИО4 имеет диплом ГОУВПО «Пермский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации инженер по специальности «динамика и прочность машин» (л.д. 46), диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» диплом дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов невидимости (л.д. 48); сертификат соответствия судебного эксперта, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком до 07.07.2026г. (л.д. 50).

ФИО5 имеет диплом ФГОУВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (л.д. 51), удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Суд, проанализировав документы, представленные об образовании эксперта ФИО3 установил, что он имеет: диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации строительный эксперт, и дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов невидимости (л.д. 128); диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «инженер сметчик» и дает право на ведение профессиональной деятельности в области строительство (л.д. 128); диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ о том что прошел профессиональную переподготовку по программе «Юриспруденция» и дает право на ведение профессиональной деятельности в области «Юриспруденция» и подтверждена квалификация «Специалист в области права» (л.д. 129); сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Строительно-техническая экспертиза» дата регистрации 14.11.2022г. действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что он имеет высшее образование по специальности «Историко-политологическое».

Учитывая доводы представителя истца о том, что заключение строительного эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, сведения об образовании ФИО3, который имеет высшее образование по гуманитарной специальности, в дальнейшем проходил профессиональную переподготовку, при этом эксперт ИП ФИО4 имеет диплом по квалификации инженер по специальности «динамика и прочность машин», в дальнейшем проходил профессиональную переподготовку которая дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов невидимости имеет сертификат соответствия судебного эксперта сроком действия до 07.07.2026г. в связи с чем суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 имеет диплом о высшем образовании по квалификации инженер по специальности «динамика и прочность машин», то есть по технической специальности.

Кроме того, заключение составленное экспертом ИП ФИО4 составлено с использованием программы «Гранд-Смета», право на использование которой подтверждено надлежащими доказательствами (договором, счетами-офертами, платежными документами).

Инженер сметчик ФИО5 имеет диплом по квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и имеет удостоверение о повышении квалификации, так же ею использовалась при составлении сметы программный комплекс «Гранд-Смета», право на использование которой подтверждено надлежащими доказательствами (договором, счетами-офертами, платежными документами).

Оснований не доверять заключению составленному ИП ФИО4 у суда не имеется, кроем того, все недостатки зафиксированы им в фото, которые приложены к заключению, в судебном заседании он подтвердил свои выводу, а так же сделал перерасчет в соответствии с применением ресурсно-индексного метода расчетов по состоянию на 2 квартал 2024 года.

При этом, учитывая, что эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Историко-политологическое», доводы представителя истца о том, что заключение строительного эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, при этом локально сметный расчет не подписан, не представлено доказательств наличия права на использование программного комплекса «Гранд-Смета», суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством.

Стороны по делу ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в основу решения следует принять заключение № от 17.04.2024г., составленное экспертом ИП ФИО4 и определить размер стоимости расходов на устранение недостатков с учетом перерасчета в соответствии с применением ресурсно-индексного метода расчетов по состоянию на 2 квартал 2024 года в размере составил 166072, 84 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что в квартире истца имеется кондиционер, который мог повлиять на образование недостатков, установленных в заключении № от 17.04.2024г. являются необоснованными, доказательств того, что наличие кондиционера могло повлиять на образование каких либо недостатков не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что в квартире истца установлен кухонный гарнитур, квартира используется и в квартире могут быть животные, что могло повлиять на образование недостатков, установленных в заключении № от 17.04.2024г. являются необоснованными, в заключении указано, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры не в полном мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет стоимости устранения дефектов необоснованно выполнен для подрядчика, применяющего общую систему налогообложения, тогда как 57% налогоплательщиков применяет упрощенную систему налогообложения и значительное количество строительных организаций применяют УСН, является необоснованным, поскольку из открытых источников следует, что ответчик находиться на общей системе налогообложения, при этом 20% НДС начисляется ко всем строительным материалам. 

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С 22.03.2024г. действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" продлено действие моратория до 30.06.2025года. 

Претензия ответчиком получена 25.04.2024, то есть в период действия моратория, иск подан 12.09.2024г. так же в период действия моратория, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца участнику долевого строительства установлен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно, что квартира принята истцом без замечаний на недостатки, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, индивидуальные особенности истца, факт того, что выявленные недостатки в квартире значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 судебных расходов на услуги специалиста в размере 50000 руб., затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате экспертных услуг по подготовке досудебного заключения в размере 51000 руб., почтовых в размере 107 руб. 

Между истцом и ФИО10 заключен договор 19.06.2024г. возмездного оказания услуг (л.д. 68), согласно акта приема-передачи услуг от 12.02.2025 истец приняла выполненные исполнителем услуги на сумму 50000 руб., согласно расписке от 12.02.2025 ФИО8 получила от истца денежны средств в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, а так же объем услуг выполненных представителем истца ФИО11 а именно участие в 2 судебных заседаниях: 12.02.2025, 15.01.2025, подготовку искового заявления, дополнений по делу, а также результат рассмотрения спора в пользу истца, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 

Расходы истца на составление заключения подтверждаются актом выполненных работ № от 17.04.2024г., заключением эксперта № ИП ФИО4, кассовым чеком от 23.04.2024 на сумму 51000 руб. (л.д. 19-21).

Расходы на услуги эксперта, вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, документально подтверждены, обоснованы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в размере 51000 руб. 

Расходы истца в размере 107 руб. на оплату почтовых услуг подтверждаются кассовым чеком от 12.09.2024г. на сумму 89 руб. и на 126 руб., с учетом заявленных требований, в связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, заявленные расходы на почтовые отправления суд полагает необходимо взыскать с ответчика в размере 107 руб. 

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 и пп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены, поэтому с учетом указанных правовых норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8982, 19 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> - удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), стоимость расходов на устранение недостатков в размере 166072 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг по подготовке досудебного заключения в размере 51000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 982 рубля 19 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025г.

Подлинное решение находится в деле № 2-790/2025 

Свердловского районного суда города Перми