Дело №1-57/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С., 

с участием государственного обвинителя Филиппова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Митюковой И.Е., представившей удостоверение № 206 и ордер № 193714,

потерпевшего ФИО2., 

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., ФИО1, на дороге у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Л.Е.ББ. и желая этого, умышленно деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар по левому боку причинив телесные повреждения в виде: закрытых полных поперечных переломов 9-10 ребер слева по лопаточной линии без смещения отломков, которые причинили средний вред здоровью ФИО2, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. 

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 и его адвокатом Митюковой И.Е. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного слушания заявленное ходатайство подержал. Просит суд удовлетворить его. Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником Митюковой И.Е. 

Государственный обвинитель Филиппов Н.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника. 

Потерпевший ФИО2 также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 извинился перед ним, они примирились, претензий к нему он не имеет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: деревянная палка в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234,236,254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: деревянную палку уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов