Материал № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

город Усинск 02 марта 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Чаликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску Ф. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... Ф. от дд.мм.гггг. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что управляя автомобилем а/м 1, государственный регистрационный знак ... регион, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа когда траектория движения пересекалась, в результате чего произошло столкновение с автомобилем а/м 2, государственный регистрационный знак ..., тем самым нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в городской суд, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудник ГИБДД неверно установил обстоятельства происшествия, кроме того, объективных, достоверных и неопровержимых доказательств его вины в материалах дела не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чаликов С.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, защитник также дополнил, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении неправильно определил территорию, по которой двигались транспортные средства, в частности, участок дороги, по которой двигалось транспортное средство а/м 2, является прилегающей территорией, не предназначенной для сквозного движении, в связи с чем у водителя транспортного средства а/м 1 Побирченко отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству марки а/м 2, приближающемуся справа с прилегающей территории. Более того, водитель автомобиля а/м 2 выезжал с прилегающей территории из ворот, двигаясь по левой стороне и совершал поворот с крайней левой полосы, чем нарушил ПДД. Кроме того, водителем транспортного средства а/м 2 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности получен в день дорожно-транспортного происшествия, технический осмотр транспортного средства а/м 2 пройден в этот же день в ... Республики Калмыкия, что невозможно, из чего следует, что транспортное средство было неисправным, что возможно послужило причиной столкновения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в полном объеме представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужили установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства о том, что дд.мм.гггг. в ... часов ... минут он, управляя автомобилем а/м 1, государственный регистрационный знак ... регион, и двигаясь по дворовой территории ..., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству а/м 2, государственный регистрационный знак ..., приближающемуся справа когда траектория движения пересекалась, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. 

Вместе с тем, согласно проекту организации дорожного движения на участке автодороги ... на территории рынка, с которой осуществлял выезд автомобиль а/м 2 под управлением водителя И., дорожное движение не организовано, следовательно, выезжая с прилегающей территории рынка, водитель И. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю а/м 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... Ф. от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... Ф. от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Исип