Дело № 12/1-85/2023 УИД 76RS0022-01-2023-002448-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

" 06 " сентября 2023

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ЯО ФИО2 за № 076/04/7.30-703/2023 от 07.07.2023 (мотивированное постановление от 11.07.2023) должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФКУ «ИК-8» УФСИН России по ЯО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб..

Должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по ЯО ФИО2 за № 076/04/7.30-703/2023 от 07.07.2023.

Стороны административного производства извещены о времени и месте слушания дела.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Потерпевшее юридическое лицо ООО «ПК «БитумТехнОЛОДЖИ»» представило письменные возражения по жалобе.

Представитель УФАС по ЯО ФИО3 по жалобе возражала, т.к. считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. 

Заслушав представителя УФАС по ЯО, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению. 

Положениями ч. 1.4 ч. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Должностное лицо УФАС по ЯО, вынесшее постановление, пришло к выводу о нарушении заказчиком в лице 

<

данные изъяты> ФКУ «ИК-8» УФСИН России по ЯО ФИО1 пункта 1 ч. 2 ст. 42 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в:

- установлении, не предусмотренной законодательством, при описании объекта закупки дополнительной информации – маркировки товара ТКП и ТПП.

Материалами дела установлено, что 13.04.2023 ДГЗ ЯО в ЕИС на официальном сайте www.zakurki.gov.ru размещено извещение № 0371100007923000015 (с изменениями от 18.04.2023, 24.05.2023) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товаров (материалы кровельные) для нужд ФКУ «ИК-8» УФСИН России по ЯО.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки должны использоваться, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки (в данном случае описание производимых работ) должно носить объективный характер с указанием функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, при составлении которых необходимо использовать стандартные показатели, установленные законодательством о техническом регулировании.

Однако заказчик в лице контрактного управляющего ФКУ «ИК-8» УФСИН России по ЯО ФИО1 установил в извещении за № 0371100007923000015 от 13.04.2023 (с изменениями от 18.04.2023, 24.05.2023) дополнительные требования по маркировке товара.

Местом совершения данного административного правонарушения явилось место нахождения ФКУ «ИК-8» УФСИН России по ЯО: 

<

...>. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица УФАС России по ЯО о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о закупках.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

В жалобе должностное лицо ФИО1, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, просила отменить постановление и производство по делу прекратить за малозначительностью.

Если при рассмотрении административного дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно, вопреки доводам жалобы, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения.

Ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения, целью защиты которого является обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

В жалобе должностное лицо ФИО1, с учетом положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку указанная норма распространяется только на юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, и их работников, к числу которых ФИО1, являющаяся должностным лицом государственного бюджетного учреждения, которые в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица, не относится.

В жалобе должностное лицо ФИО1, с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просила снизить размер штрафа.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку указанная норма распространяется только на юридических лиц, к числу которых ФИО1, являющаяся должностным лицом государственного бюджетного учреждения, которые в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица, не относится.

При этом суд отмечает, что у должностного лица ФИО1 имелась возможность уплаты половины размера штрафа согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица ФИО1 суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9, суд

р е ш и л:

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 за № 076/04/7.30-703/2023 от 07.07.2023 (мотивированное постановление от 11.07.2023) о привлечении к административной ответственности по признакам ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ признать необоснованной и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Ярославский областной суд.

Судья Л.Л.Добровольская